El reporter polític Glenn Thrush.Kirk Irwin / Getty Images per a SiriusXM Dècades abans de les xarxes socials i el correu electrònic, una notable però desconeguda mestressa de casa del Bronx Ruth Goldstock li va dir al seu nét: No poseu mai per escrit res que no voldríeu a la portada El New York Times .
Avui en dia, aquest aconsellable consell s’aplica a les comunicacions privades de tothom a tot el país, excepte periodistes d’elit i executius de notícies.
En altres llocs d’Amèrica, quan els correus electrònics que l’autor va suposar que no veurien mai la llum del dia es van fer públics, pateix alguna forma de conseqüències, ja se sap, coses com la caiguda dels números de les enquestes, la possibilitat de presó o la renúncia forçada. Això passa per a tothom des de Hillary Clinton i els Estats Units antic cap de Sony Pictures cap avall.
Però si sou polític o Noticies de Nova York l’escrivà o l’àncora de la CNBC, John Harwood, i apareixen correus electrònics piratejats que us revelen que coincideixen directament amb la campanya de Hillary Clinton, per donar consells o proporcionar el dret de veto al director de comunicacions sobre què incloure en la vostra entrevista amb el candidat o permetre el president de la campanya, John Podesta veto power sobre les teves històries, això és un altre tema.
Els vostres amics dels mitjans no us censuraran ni tan sols us renyaran; de fet, no es molesten en contactar-vos directament. En lloc d’això, us podeu amagar entre un portaveu astut que ni tan sols respondrà a preguntes específiques, però que actua com si fos el publicista d’alguna estrella esquivadora de Hollywood i que un periodista decidit a fer preguntes puntuals estàndard està pensant en perfilar-lo Vanity Fair .
Aquesta va ser essencialment la resposta del portaveu de Politico, Brad Dayspring, quan aquest articulista va demanar entrevistar al periodista Glenn Thrush sobre els seus nous correus electrònics revelats. Somni, va respondre, enviant-me un missatge de correu electrònic: vull jugar a la tercera base per als ianquis.
Els correus electrònics piratejats revelen que Thrush ha demanat perdó al president de la campanya, John Podesta, per haver escrit una merda història que desconcertava l’operació. En un altre correu electrònic, Thrush es deia ell mateix un hack i es va comprometre a deixar que Podesta aprovés parts de la seva història sobre els esforços de recaptació de fons de la campanya.
No us preocupeu, perquè m'he convertit en un pirata informàtic, us enviaré tota la secció que us pertany, va escriure. Si us plau, no compartiu ni digueu a ningú que he fet això Digueu-me si he fotut alguna cosa.
En diversos intercanvis de correu electrònic, el portaveu de la Política, Brad Dayspring, que ni tan sols donaria el seu propi telèfon, no va respondre a cap pregunta de fet sobre Thrush. Però sí que el va anomenar un dels màxims reporters polítics del país.
De debò? Els màxims reporters tracten teòricament ambdues parts per igual. Alguna vegada ha donat als republicans còpies avançades d’històries? Si és així, qui?
Quan el periodista del Daily Caller, Alex Pfeiffer, va fer consultes similars a Dayspring sobre Tord, també va ser empedreït. El flack va procedir a la pregunta L’objectivitat de Pfeiffer perquè havia dit a Thrush una merda broma a Twitter. Però novament hem ignorat preguntes específiques.
Irònicament, Pfeiffer’s paraula correcta va ser en resposta a que Thrush tuitejava alguna cosa que il·lustrava el seu propi biaix de rang. Thrush va dir que no hauria escrit cap de les seves històries si hagués sabut que acabaria ajudant la campanya de Trump.
Dayspring va seguir el mateix pla de joc quan va sorgir en un altre correu electrònic piratejat que el periodista d'investigació de la Política Ken Vogel va enviar un esborrany sencer de la seva història al director de comunicacions de DNC per a la seva aprovació.
Dayspring és bo en la seva feina. Però el blogger dels mitjans de comunicació del Washington Post, Erik Wemple, és encara millor capaç de capturar la política.
Després d’haver atacat el seu rival del DC durant anys, Wemple va defensar a Vogel en un llarg post, titulat , Deixa sol Ken Vogel de Politico.
Certament, l’autoproclamat policia d’ètica dels mitjans va deixar sol a Vogel.
Res de l'article indica que Wemple ha intentat contactar-lo directament. En canvi, acaba de citar textualment la declaració oficial de Politico.
La política de Politico consisteix a no compartir la publicació prèvia del contingut editorial, tret que sigui aprovada pels editors. En aquest cas, el periodista intentava comprovar un llenguatge i unes xifres molt tècniques relacionades amb l’acord conjunt de recaptació de fons de la DNC amb la campanya de Clinton. La comprovació de la precisió dels passatges rellevants va ser responsable i coherent amb els nostres estàndards; Compartir la peça completa va ser un error i no va ser coherent amb les nostres polítiques. No hi va haver canvis substancials a la peça i, de fet, la història final va ser arrasada tant per RNC com per la campanya de Sanders, i de fet va motivar que Politifact revisés la seva qualificació sobre el tema en qüestió.
Wemple va qualificar la resposta d'excel·lent.
Bé, segons l’estàndard de la sofisticació hàbil, era excel·lent.
Fixeu-vos que Polític ni tan sols va demanar perdó. Només va anomenar l’acció de Vogel un error.
Se suposa que els periodistes concedeixen aquest tipus d’eliminació de responsabilitats pels funcionaris públics amb un escepticisme considerable. Vogel no es va equivocar. I, si la seva acció no era coherent amb les polítiques de POLITICO, per què no va ser disciplinat ni recriminat? Idem per a Tord.
Però el més curiós va ser la insistència de Politico que, tot i que es van incomplir les polítiques en informar, el producte final va ser excel·lent: objectiu i dur. Imagineu fins a quin punt una raó paral·lela volaria de qualsevol altra persona.
Suposem que un promotor de boxa rebentat per solucionar la baralla va dir: “Bé, aquest noi hauria guanyat igualment, va llançar millors cops que Joe Frazier. Va ser una gran lluita. O si algú acusat d’informació privilegiada digués que de totes maneres hauria comprat les mateixes accions.
El New York Times mostra una ètica situacional similar.
Tir calent Noticies de Nova York l'escriptor de la revista Mark Leibovich, ell mateix avergonyit per un correu electrònic filtrat en què li va dir a la directora de comunicacions de Hillary Clinton, Jennifer Palmieri, que podia vetar allò que no volia de la seva entrevista amb el candidat i que, a petició seva, ometia comentaris delicats sobre Sarah Palin, defensava recentment les seves accions. Però des dels límits segurs del seu ordinador.
Leibovich va afirmar que recentment va fer el mateix tipus de coses amb Trump —a diferència de gairebé tots els polítics o funcionaris de l’organització a Washington—, es nega a respondre a preguntes sobre la seva autosuficiència. El sistema de telèfon activat per veu no connectarà les persones que truquen a Leibovich, tot i que es pot arribar de la mateixa manera a gairebé tothom, inclòs el cap de l’oficina.
Una persona real que va respondre posteriorment a la línia telefònica principal va començar a interrogar una persona que truca: on treballes? de què es tracta? —que va demanar estar connectat amb el gran home mateix.
Per desgràcia, dir més o menys el següent no va fer el truc. Quina diferència marca qui sóc? Potser treballo a la casa dels simis del zoo nacional. Si més no, sóc lector, oi? No se suposa que el Times hauria de rendir comptes davant dels lectors?
Per descomptat, el periodisme lliure de conseqüències s’estén més enllà dels correus electrònics recentment revelats. A l’agost, l’escrivà del Washington Post, Janell Ross, va mentir directament sobre Donald Trump —no ombriava les coses o ometia les coses, sinó que mentia directament— per representar-lo com una mena de cripto-racista. El mateix dia que Trump va desautoritzar Duke a Good Morning America Ross va escriure que no ho havia fet en 48 hores, contradient el propi control de fets del diari.
Aquest columnista li va demanar que es justifiqués Va dir Ross la reclamació era només la seva perspectiva i va penjar ràpidament. Moral de la història: els periodistes de gran tirada no s’han de preocupar de res que posin per escrit —en privat o públicament— fins i tot quan menteixen directament sobre Donald Trump.
Ruth Goldstock era una dona notable. Nascuda el mateix any que Richard Nixon, Gerald Ford i Rosa Parks, tenia el tipus de qualitats (bellesa, encant, intel·ligència) que si la vida de la meva àvia hagués seguit un rumb diferent, podria haver acabat sent una figura pública significativa. Però ni tan sols ella no hauria pogut preveure fins a quin punt arribarien les normes periodístiques del vàter.
Tord, Vogel i Leibovich van ignorar múltiples consultes. Però potser els seus companys de periodisme haurien de començar a fer-los.
Divulgació: Donald Trump és el sogre de Jared Kushner, l'editor d'Braganca Media.
