(Foto: Mike Poresky / Flickr)
Vaig començar a invertir àngel gairebé per accident, cosa que sona estrany de dir. Qui inverteix accidentalment desenes de milers de dòlars en empreses altament especulatives? Bé, sí.
Un amic em va presentar a Clayton Christopher, que recollia diners per a la seva nova empresa de licors Deep Eddy . El seu primer producte, un vodka de te dolç, va ser increïble i era un empresari experimentat, així que vaig entrar.
Invertir va ser un procés interessant i emocionant. Llavors la companyia es va enlairar , i he de dir a tothom que sé que he invertit en aquell nou vodka que tothom bevia a Austin. Guanyar és el màxim intoxicant i, a partir d’aquí, em vaig enganxar.
Vaig començar a invertir en empreses d’esquerra i dreta. Em vaig convertir en una animadora enorme per a la inversió d’àngels. Vaig escriure sobre el genial que era, vaig recomanar a tothom que ho fes i vaig ajudar a començar un munt de gent.
Estava equivocat.
He deixat completament la inversió d’àngels i us dic que no comenceu mai.
Tingueu clar: Àngel inverteix com a activitat és genial . Quan la gent adequada ho fa de la manera correcta, es creen grans empreses i tothom guanya. Jo sóc no invertint la meva posició sobre la pròpia activitat, només sobre OMS hauria d’estar fent-ho.
Al final d'aquesta peça, espero que entengueu quatre coses:
- Per què he deixat d'invertir activament els àngels?
- Per què no heu de començar mai a invertir amb àngels?
- Qui hauria de fer inversions d’àngel
- Què hauríeu de fer (i com invertir si heu d'invertir)
Antecedents d’inversió My Angel 
Tucker Max. (Foto: Randy Stewart / Flickr)
Això us donarà una idea de la meva experiència d’àngel. He descobert que el 80 per cent de l’escriptura sobre la inversió d’àngels és una merda total, escrita per aficionats sense experiència que no ho han fet mai. No sóc jo.
Des del 2010 fins al 2014, vaig posar 1,2 milions de dòlars (dels meus propis diners) en aproximadament 80 empreses. Trenta-sis van ser inversions directes. Pots veure algunes de les meves inversions directes a la meva pàgina angellista . La resta s’ha invertit a través de dos fons més grans on sóc LP ( Fons de llavors ATX i Evolve VC ), i un fons més petit que aconsello.
Ho he fet força bé amb les meves inversions. Destacant això cap retorn és realment real fins que els diners no són al banc , Puc dir que, com a mínim, es garanteix un retorn de 5 vegades del meu 1,2 milions. I com que la taxa de rendibilitat interna dels dos fons en els quals estic és molt bona ara mateix, hi ha una rendibilitat de 20 vegades (o més) en joc durant els propers 6-8 anys.
També vaig guanyar notorietat gràcies a la meva inversió d’àngel. Em van escriure a Nova York revista com a líder en la tendència a la inversió d’àngels famosos. Vaig escriure sobre algunes de les meves inversions , i vaig escriure una sèrie de publicacions sobre el finançament col·lectiu, ambdós que van cridar l’atenció.
A causa d’aquestes publicacions (i d’altres coses), centenars d’empreses em van demanar que invertís, vaig parlar en conferències sobre el crowdfunding i la inversió d’àngels, em van demanar que escrivís per a revistes i que m’assegués a entrevistes a la càmera per a documentals i fins i tot em van oferir un paper en un programa de televisió sobre la inversió dels àngels (que mai no va acabar emetent-se). També sóc un mentor a la millor incubadora de productes de consum del país, SKU .
Això no és presumir. Sóc un peix petit pel que fa als àngels inversors. Ho dic només per establir el que tenen molt pocs que escriuen sobre inversions d’àngels a Internet: Tinc experiència i credencials reals invertint diners reals en empreses reals .
Per què vaig deixar d’invertir l’Àngel?
Hi ha dues raons per les quals personalment vaig deixar d'invertir l'àngel:
- Hi ha una manca de bona gent per invertir
- La inversió d’Àngel és un mal ús del meu temps
1. No hi ha prou bona gent
Molta gent parla sobre el fet que el món tecnològic està en plena bombolla. Això simplement no és cert objectivament. Sí, hi ha un munt de diners que persegueixen les empreses i, sí, augmenten els preus, però no estem a prop d’una bombolla. Hi ha moltes maneres de veure-ho, però la gran és evident: mai no és una bombolla quan tothom parla que és una bombolla.
També hi ha persones que diuen que les idees d’empreses que fan fora són un aspecte i que les empreses de nova creació no resolen grans problemes. Això és una tonteria. De fet, des d’on m’assec, arriba la major part del treball d’avantguarda que es fa als Estats Units per millorar el món des de start-ups. Res no ve dels escriptors de Gawker que parlen de problemes tecnològics, és cert.
Combineu aquestes dues coses: molts diners perseguint empreses emergents i empreses que treballen en grans idees, i això hauria de ser una bona notícia, oi? Al cap i a la fi, aquest és tot el punt d’inversió: destinar recursos al màxim ús possible.
Llavors, si hi ha prou diners i moltes bones idees, quin és el problema?
És la gent.
El que és tan fantàstic en l’emprenedoria és que no cal ser de la gent adequada per crear una empresa; només es pot fer sense el permís de ningú. Però quan teniu molts diners perseguint totes aquestes idees fantàstiques i ho combineu amb el fet que l’emprenedoria s’ha posat atractiva en els darrers anys i s’ha convertit en el més important per a una determinada multitud, el que acabeu és que un gran nombre de persones que comencen empreses que no tenen cap negoci en absolut ho fan.
No vull dir això com un judici social, ni per llançar aspersions. Fa cent anys podríem anomenar a aquesta gent xarlatans o venedors d’oli de serp. Però això no passa aquí. La majoria són molt sincers i les seves idees són fantàstiques. El que vull dir quan dic que no tenen cap empresa que creï una empresa és això en realitat no poden executar-se eficaçment en un entorn inicial .
En definitiva, aquesta és l’única mesura que importa: podeu fer la feina? Durant els darrers 18 mesos, probablement he analitzat unes 400 empreses de moltes àrees diferents. Diria que el 75% eren idees sòlides i diria que més del 50% eren en mercats potencialment enormes. Però estimaria que només el 20% de les persones que inicien aquestes empreses tenen la capacitat de fer la feina.
No es tracta d’empreses aleatòries fora del carrer. Parlo d’equips que veig als dies de demostració de les principals incubadores, o de vestits que ja han generat grans rondes de llavor, o de start-ups que han aconseguit premsa. Es tracta d’empreses validades (almenys validació tal com es defineix actualment).
Hi ha una anti-bombolla en persones amb talent: un forat negre i no estic a punt de deixar-me xuclar més enllà del seu horitzó d'esdeveniments.
I per habilitat no vull dir que tinguin el currículum adequat. Em refereixo a coses molt més bàsiques, com si no tinguessin ni idea de com vendre aquest producte, ni tinguessin ni idea del negoci en què es troben. Brad Feld ho va capturar perfectament en aquesta peça . Cada dia mantenia converses així, igual que ell, amb nens sense experiència totalment perduts en tots els aspectes de la gestió d’un negoci.
Crec que això es va convertir en un problema per dos motius principals:
1. Mala educació: No hi ha una teoria ben entesa d’anar d’una empresa inicial a una empresa completa. Hi ha moltes coses sobre com sorgir idees i provar-les (per exemple, La Lean Start-up ), i tot l'edifici MBA de l'escola de negocis és excel·lent per ensenyar a gestionar una empresa un cop arriba a escala amb un producte validat pel mercat.
El problema és que hi ha molt poca informació efectiva sobre com anar de la idea provada a l'empresa escalable— què fer i com fer-ho. En essència, el nostre sistema educatiu informal ensenya de 0 a 1 bastant bé, i la nostra educació formal ensenya molt bé de 10 a 1000, però no hi ha pràcticament res d’1 a 10 (que és molt diferent dels altres dos).
NOTA: First Round Capital és un dels pocs llocs que veig creant contingut fantàstic i informatiu en aquesta àrea específica de necessitat. 
(Foto: Paul Inkles / Flickr)
2. Jove = estúpid: La majoria dels fundadors són joves i els joves no tenen experiència, cosa que pot ser fantàstica per moltes raons (energia, entusiasme, flexibilitat, sense suposicions), però gairebé automàticament els fa estúpids amb l’emprenedoria.
jo era excepcionalment estúpid quan era jove, així que parlo per experiència aquí, però sense un marc experiencial en què recórrer, no teniu manera d’entendre i resoldre molts dels centenars de problemes que apareixen quan comenceu una empresa. Com més jove ets, menys experiència tens, més difícil és tot això.
Això no vol dir que els joves no puguin excel·lir en l’emprenedoria. Sí, per descomptat, alguns joves poden construir empreses i convertir-se en consellers delegats increïbles. Si us plau, no assenyaleu Mark Zuckerberg i Evan Speigel com a refutació; són per definició les excepcions que demostren la regla. Per a cadascun d’ells, hi ha 50 fundadors que torpedegen la seva empresa abans calenta cometent tots els errors estàndard de la joventut. Demaneu a qualsevol CV que conegueu que us expliqui aquestes històries de guerra. Tenen molt més del dolent que del bo.
Ho he vist jugar de primera mà en les meves pròpies inversions. Puc pensar en dues empreses de cartera específicament, ambdues que han aconseguit grans rondes de fons de gran capital social, on m’he d’abstenir activament de donar cops als fundadors en els seus rostres tossuts i arrogants.
Gairebé totes les decisions que prenen són incorrectes i el pitjor és que puc veure amb precisió com es raonen en la decisió equivocada, i em dedico a assenyalar exactament on està malament el raonament, què passarà i el camí correcte .
M’escolten (o els seus altres inversors)? No, aquests dos fundadors han fet el que Mark Zuckerberg va dir sobre Twitter: van conduir un cotxe pallasso a una mina d'or. Són joves, prepotents i sense experiència, i el seu poc èxit els va passar pel cap i, per tant, creuen que ho saben tot. Estic veient com dues idees sorprenents que haurien de convertir-se en empreses sorprenents es destrueixen per la inexperiència i l’arrogància dels seus joves fundadors, i això em torna boig.
Nota lateral: Tots dos són mascles joves i els mascles joves són especialment susceptibles a això. M'agrada invertir en dones joves CEOs i CEO més velles (sigui de gènere) molt més que els mascles més joves. Segons la meva experiència, escolten la gent, no assumeixen que ho saben tot i prenen decisions intel·ligents basades en bons principis, no en impulsos basats en l’ego.
Els estudis demostren la saviesa d'aquesta preferència: tots dos les dones ho fan millor i les persones experimentades ho fan millor en empreses inicials que no pas homes joves, i el millor CV de la terra està d’acord:
El que em torna al punt inicial: hi ha tants diners perseguint tantes bones idees, però sí molt pocs fundadors que puguin executar eficaçment .
Llavors, per què importa això? Per què em fa deixar d’invertir àngel?
Perquè els propers 2000 i 2008 són inevitables. I no serà sigues guapa .
Quan aquesta marea torni, moltes d’aquestes empreses s’ofegaran. No perquè les seves idees o negocis siguin dolents, sinó perquè els fundadors no tenen ni idea de com dirigir una empresa, i, com diu Ben Horowitz, veieu qui són els autèntics consellers delegats en temps d’estrès, no d’abundància.
Hi ha una anti-bombolla en persones amb talent: un forat negre i no estic a punt de deixar-me xuclar més enllà del seu horitzó d'esdeveniments.
2. Àngel que inverteix és un mal ús del meu temps (en relació amb altres coses)
Tot i que la inversió d’àngel sembla aquesta activitat informal, fàcil i divertida, no us enganyeu, si voleu evitar perdre la samarreta, gasteu una molt de temps: trobar ofertes, examinar empreses que us interessin i, després d’invertir, treballar amb elles com un infern per aconseguir que tinguin èxit.
Només un exemple: he invertit en una empresa de joguines per a gossos personalitzada, PrideBites , i probablement he passat almenys 500 hores durant dos anys aprenent sobre l’espai de joguines per a gossos, l’espai comercial per a gossos i la complexitat de la fabricació i la logística xineses (així els puc assessorar millor). Per no mencionar, més de 500 hores que he passat amb l’equip ajudant-los a resoldre tots els centenars de problemes que apareixen. (Sí, es tracta de nois joves, i sí, són inexperts i estúpids, però la diferència és que escolten, que prenen bé la instrucció directa i que ràpidament han millorat i la seva companyia ho està fent molt bé per la quantitat que tenen crescut i après personalment.)
És gairebé una feina a temps complet, i només ho és un empresa.
Vaig guanyar amb angel investing. Tot just, i ho vaig fer amb un munt d’avantatges que probablement no teniu. I fins i tot me’n vaig, perquè sé que gran part del meu èxit va ser la sort.
Podria fer-ho amb totes les empreses en què inverteixo Angel: dedico el meu temps a ajudar els fundadors a desenvolupar-se? Sí. I si realment examinés bé els meus fundadors i passés temps amb ells, no solucionaria això el meu problema amb la inversió en fundadors experimentats?
Sí, ho faria, és una molt bona observació; teniu raó de trucar-me. De fet, això hauria de fer un bon àngel .
Però també per això vaig haver de tirar endoll d’àngel invertint; ser veritablement bo en això trigaria molt de temps, i no és així com volia passar el meu temps. Aquest és un dels grans principis de creació de riquesa (i disseny de l'estil de vida) que la majoria de la gent ignora:
Heu de dedicar la major part del vostre temps a l’ús més valorat del vostre temps i delegar o subcontractar tota la resta.
Recordeu més amunt on he dit que hi ha tantes idees fantàstiques per a empreses i tan poques persones que les poden executar? Bé, sóc una de les persones que poden executar, que pot agafar una empresa de l'1 al 10 (almenys per algunes idees), així que vaig haver de decidir quin seria el millor ús del meu temps: angel invertint o construint una d’aquestes grans idees en una empresa?
Aquesta no va ser una pregunta ociosa per a mi. De fet, em vaig veure obligat a prendre aquesta decisió amb rapidesa i tensió.
El 2014, em va caure un nou negoci a la falda . Completament per accident, vaig trobar una manera de convertir l’escriptura i publicació de llibres en un servei i que fos realment eficaç per convertir el coneixement i la saviesa dels professionals en un llibre fantàstic (en només 12 hores del seu temps). La companyia es va enlairar abans que estiguéssim a punt vam obtenir 200.000 d’ingressos en dos mesos, sense ni tan sols comercialitzar —I em vaig veure obligat a cancel·lar reunions amb les empreses en què havia invertit, a treballar a altes hores de la nit i vaig veure patir el temps amb la meva família (temps que intento mantenir inviolable a les intromissions empresarials).
Vaig haver de prendre decisions serioses sobre on anava a passar el meu temps, perquè no en tenia prou per als dos mons.
Vaig fer dues coses:
- Vaig calcular el valor esperat de cada camí, és a dir, quants diners podia guanyar.
- Vaig pensar quin camí era més important per a mi en termes no financers.
No explicaré profundament el valor esperat ( La Viquipèdia explica bé ), però bàsicament és una manera d’assignar un import real en dòlars a diverses decisions, és a dir, quant puc guanyar en cada camí? Alguns càlculs bàsics van mostrar que el valor esperat de la posada en marxa era superior (encara que no gaire).
Però aquest no va ser el factor decisiu. Tinc diners dignes, més que suficients per no haver de prendre decisions només en funció dels diners. Per a mi, el factor decisiu era preguntar-me:
Per què faig això? Què és el que realment m'importa?
El que sempre m’ha importat és treballar en alguna cosa que m’agradi i que creï alguna cosa nova i positiva per al món. Si es creava llibres entretinguts o bé un nou servei editorial o a nova manera d’escriure un llibre , el desig de convertir res en alguna cosa d’una manera que resolgui un problema real i creï valor real sempre m’ha motivat.
Això no és el que feu com a inversor àngel. El que fas és ajudar a altres persones convertir res en alguna cosa.
Tots dos camins són vàlids, però el segon no és una motivació enorme per a mi personalment. Estic segur que arribarà el dia en què estic cansat i vull fer servir la meva riquesa i saviesa per ajudar la propera generació a construir les eines del futur. Però encara sóc jove i tinc al davant els meus anys comercials més productius. Si no me’l gastaré treballant en problemes durs i interessants, què estic fent? Invertir els meus diners per a què? Per enriquir-me amb la feina dels altres, mentre em queixo que no hi ha prou talent per resoldre els difícils problemes? Això seria greument hipòcrita.
Més enllà d’això, vaig interioritzar algunes coses inquietants sobre mi mateix quan investia un àngel. 
(Foto: Disney, ABC Television Group / Flickr)
Hi ha una raó per la qual Tank Shark és el programa més ben valorat de la televisió; a la gent li agrada l’emoció vicària de poder seure a judici que algú et demani alguna cosa. És com una versió moderna de serfs medievals que sol·liciten el seu senyor. Això és un espectacle convincent, però permeteu-me que us ho digui, encara és més convincent quan sou vosaltres els que demanen.
Poques persones estan disposades a admetre això sobre la inversió dels àngels, però és clar que és cert, així que ho diré:
Potser l’emoció més gran en la inversió d’àngels és que la gent l’afalaga i et demana recursos, cosa que et fa sentir poderós i respectat.
Qualsevol que digui que això no és un atractiu d’inversió d’àngels menteix. Em va atraure (almenys al principi). Jo diria que aquesta és la motivació de la majoria dels àngels aficionats que també hi veig. Els agrada com els fa sentir.
Però el cas és que és una emoció barata. Realment no ho ets fent la feina important— l’empresari és qui fa la feina important, no l’inversor .
És una falsa sensació d’importància i, tot i que al principi pot resultar intoxicant, em vaig adonar ràpidament del buit i del poc compliment que realment tenia. Volia en realitat ho fa un treball important, no només sentir-se bé quan algú fa feina.
És una pregunta bàsica que ens hem de fer tots: voleu estar a la sorra, o sou O.K. al marge?
Tots dos són vàlids, però personalment he d’estar a la sorra competint i posant-me a la línia. No puc mirar només.
Un cop ho vaig entendre, la decisió d’aturar la inversió dels àngels va ser força clara. Aquesta és una lliçó tan important i, per tant, poca gent ho entén, per tant, enteneu-ho si encara no ho feu:
L’únic que no podeu substituir és el temps. Decidir com es gasta és la decisió més important de la seva vida.
Per què no hauríeu de començar a invertir Angel
Aquests són els meus motius personals per què vaig deixar d'invertir l'àngel. Es poden aplicar o no a vosaltres. Però encara que no ho facin, encara ho hauríeu de fer no àngel inverteix. A continuació s’explica per què:
- L’economia de la inversió d’àngels treballa contra tots menys uns pocs
- L’estructura de la inversió d’àngels funciona contra tots menys uns pocs
1. L’economia de la inversió d’àngels treballa contra tots menys uns pocs
Si no enteneu aquesta cita, hauríeu de fer-ho mai posar diners en una start-up , tret que siguin diners, estàs bé encenent foc i tirant per una finestra, perquè això és el que estàs fent.
Peter Thiel dóna una llarga explicació de les lleis del poder aquí , però Sam Altman ho explica ràpidament:
Tothom afirma que entén la llei del poder en la inversió d’àngels, però poques persones la practiquen. Crec que això es deu al fet que és difícil conceptualitzar la diferència entre un retorn de 3x i 300x (o 3000x).
És comú guanyeu més diners amb la vostra millor inversió d’àngel que la resta. La conseqüència d'això és que es perd el risc real d’aquesta inversió pendent.
Continua explicant què significa això:
No intenteu obtenir bones ofertes de valoració i espereu aquestes sortides de 20-30 milions de dòlars perquè hi ha massa coses que no funcionen bé ... i si observeu persones que han tingut èxit en inversors àngels, són els que aposten pels fundadors i idees que creuen que poden ser enormes i que perden alegrement els seus diners moltes vegades.
Això significa dues coses molt específiques. L'única manera de ser un inversor àngel realment reeixit és:
- Invertiu en una gran quantitat d’empreses emergents, sigueu guai amb veure com la majoria fallen i,
- Teniu prou diners per fer les dues inversions inicials i feu un seguiment seriós del finançament rodó (almenys proporcionalment, perquè triplicar aquella empresa que fa tota la vostra cartera és com guanyeu pràcticament tots els vostres diners)
Podeu pensar que ho enteneu, però probablement no ho feu. Paul Graham explica més :
A les empreses emergents, els grans guanyadors són grans fins a un punt que infringeix les nostres expectatives sobre la variació. No sé si aquestes expectatives són innates o apreses, però sigui quina sigui la causa, no estem preparats per a la variació de 1000 vegades en els resultats que es troben en la inversió inicial.
Com que YC ho entén bé, han estructurat tot el seu programa per cercar aquestes empreses i triar explícitament empreses basades no sobre qui és molt probable que tingui èxit a un nivell baix, però sobre qui tingui un tret en ser un dels mega guanyadors. Això significa que redueixen la seva taxa de guanys per poder augmentar la seva taxa de victòries a casa.
Molt bé, diguem-ne que enteneu molt bé les lleis sobre el poder i que teniu una gran quantitat de diners, de manera que esteu disposat i capaç de posar cinc xifres en 100 empreses per assegurar-vos que arribeu a un home run similar a Uber.
Bé, felicitats, això és ... només el joc de la taula per entrar al joc . Encara teniu un altre problema important.
2. L’estructura de la inversió d’àngels funciona contra tots menys uns pocs selectes
L’altre problema és que hi ha, a millor , només algunes d'aquestes massives empreses de gestió domèstica es formaven cada any. Creieu que podeu predir, de les milers d’empreses que es llancen cada any, quines seran les guanyadores?
Molta gent creu que pot. Gairebé tots s’equivoquen.
Però aquí teniu la part més desordenada: fins i tot si podeu escollir els guanyadors de manera fiable amb cert grau de certesa, probablement encara perdreu.
Per què? Perquè probablement no podeu entrar als guanyadors .
Això es deu al fet que les millors empreses (almenys a Silicon Valley) tendeixen a identificar-se aviat i, en conseqüència, hi ha molta gent que intenta posar-hi diners. I, fins i tot, per poder posar diners, heu d’entrar-hi, cosa que significa una cosa:
Gairebé sempre es necessiten les connexions socials adequades per accedir a empreses en fase inicial.
Deixeu-me ser molt clar sobre això: totes les grans ofertes que vaig tenir van ser per la meva xarxa social. Això és. No hi ha cap altra raó.
Això és (bàsicament) cert per a gairebé tots els altres inversors àngels. Guanyeu per la vostra xarxa.
Això significa que només un determinat tipus de persona pot tenir èxit invertint amb àngel. A continuació, es mostren alguns exemples del tipus de persones que guanyen constantment i guanyen molt a la inversió d’àngel:
Paige Craig
Chris Sacca
Elizabeth Kraus
Kevin Colleran
Shervin Pishevar
Gary Vaynerchuk
Scott & Cyan Bannister
Què els separa de la resta?
- Tenen una sòlida reputació construïda durant més d’una dècada (o més) com a grans persones que treballen dur per a les empreses en què inverteixen,
- Tenen xarxes profundes i vibrants en camps d’inici rellevants, creades fent moltes coses per a altres persones (o perquè són antics fundadors o empleats d’empreses tecnològiques, o ambdues coses),
- Tenen els diners necessaris per duplicar i triplicar i esperen una dècada perquè paguin,
- I tenen alguna cosa clau que he deixat de banda: tenen la influència social de no deixar-se endur per les VC i, literalment, expulsar-les d’una inversió. Oh, perdó, fins i tot els grans àngels s’han de preocupar per això .
Tens aquestes coses? Perquè ho fan les persones amb qui competeixes.
De debò, llegiu aquesta publicació gairebé el que fa Chris Sacca per les seves empreses . O llegiu sobre tot les coses que va fer Paige Craig només per aconseguir el primer augment realitzat per Airbnb. Paige ho fa per a desenes d’empreses, per això Paige és un àngel tan buscat que les millors companyies van per ell. (Divulgació completa: conec bé Paige. M'ha ajudat tantes vegades que he pogut escriure una carta d'amor sobre ell.)
Probablement no us podeu apropar a fer el que fan aquestes persones com a àngels. Si pots competir, potser tens raó. Però adoneu-vos que milers d’altres persones han llegit les mateixes coses que vostè i que ara estan fent classes sobre això .
No esteu sols i esteu molt enrere, i cada vegada és més difícil construir les habilitats i les xarxes necessàries per competir i cada cop hi ha més diners que persegueixen cada vegada menys empresaris capaços.
De fet, si hi ha una bombolla en qualsevol lloc, crec que està en el nombre d’inversors àngel.
Aposto a que vau veure l’entrada publicada al blog el conseller delegat d’AirBnb fa uns mesos, mostrant els set correus electrònics de rebuig que va rebre augmentant la seva primera inversió. M'ho van enviar algunes persones que deien coses com ara, hauria sabut que aquesta empresa va ser un èxit, hauria d'invertir l'àngel. Potser sí.
Però això és el que no veieu: aquest correu electrònic només es va enviar a un grapat de persones, que ja eren àngels / VC establerts. No anava molt. Les millors empreses mai no ho fan. A menys que pugueu establir-vos com el tipus de persona que faria Brian Chesky pensa en enviar aquest correu electrònic a , probablement no hauríeu d'invertir a l'àngel.
Per això, us dic que no inverteixin els àngels. A excepció d'un tipus de persona molt específic que, com Liam Neeson a Pres , té un conjunt d’habilitats molt específic i fa que aquest sigui el seu enfocament a temps complet. tota l’estructura i l’economia de la inversió d’àngels funciona contra vosaltres.
Si heu d’invertir Angel, com ho feu bé?
La millor manera d’invertir en empreses de nova creació és ser un soci limitat en un fons de capital de risc gestionat per algú que pugui fer-ho. Pagueu una tarifa del 2% i el 20% de la recaptació i, per això, comprareu totes aquestes habilitats i connexions. Això és el que faig ara exclusivament (i probablement d’aquí provindrà la gran majoria dels meus rendiments, aquells fons en què he invertit).
Però això també és realment perillós. Per què? Perquè la majoria de fons de capital de risc perdre diners .
Cal saber amb qui fins i tot invertir i després esperar que triï el fons adequat. I per fer-ho, heu de tenir connexions per entrar-hi, ja que els millors fons poden escollir els seus LP ... i ara heu tornat al mateix problema de xarxa del qual acabem de parlar.
Hi ha alguna altra manera d'invertir en empreses emergents i evitar almenys la majoria d'aquests problemes?
En aquest moment, només puc veure un mètode eficaç perquè una persona mitjana tingui accés fiable i (relativament) segur a ofertes d’àngels d’alt nivell:
Utilitzeu sindicats angelistes
Aquestes són la forma més segura i fiable per a un inversor sense connexions i per un temps reduït per aconseguir contractes seriosos. L’angelista està fent alguna cosa bastant increïble aquí i no aconsegueix que la premsa ho faci. Això té un potencial real per canviar el món de la inversió inicial.
La majoria dels àngels que he enllaçat anteriorment tenen un sindicat, i n’hi ha més llistats aquí (Tim Ferriss i Naval Ravikant són altres dos bons sindicats on estar). No, no obtinc res si s’uneix al seu sindicat i sí, també tinc un sindicat i no l’he enllaçat perquè no l’he utilitzat mai i no et recomano que s’hi uneixi.
Si voleu assignar una part de la vostra cartera a inversions angel, aquesta és probablement la vostra millor opció. Però ho faria llegiu extensament sobre això abans de fer-ho. El els riscos són reals .
Què passa amb el finançament participatiu?
Abans pensava que el finançament col·lectiu de renda variable seria increïble. Jo era una animadora enorme. I encara crec que serà ... algun dia.
Però ara mateix, sobretot és un mal negoci i Recomano que la majoria de la gent eviti el finançament participatiu de capital.
Hi ha moltes raons per les quals això és cert; Podria explicar-vos la història de com em vaig sortir del que hauria d’haver estat una sortida sorprenent a causa d’una plataforma que no va poder negociar una preferència de liquiditat adequada.
Però crec que aquesta tempesta de tuits ( i història ) de Jason Calacanis podria ser el millor resum del motiu pel qual el finançament col·lectiu de capital és molt problemàtic ara mateix:
El que està descrivint és un esquema bàsic de bombeig i descàrrega, i veureu un gran nombre de persones estafant i estafant-se a través del finançament participatiu en un futur proper.
La trista realitat és que la gent ho és ja enganxar-se a l'esquerra i a la dreta en el finançament col·lectiu de recursos propis, ni tan sols se n'adonen, i no se'n parla perquè és a ningú interès per dir-vos la veritat.
Per què?
Perquè tothom guanya diners, excepte els petits inversors que utilitzen plataformes de finançament participatiu.
Personalment, ho evitaria tot finançament participatiu de capital per ara. Deixeu que altres persones assumeixin els riscos, perdin, s’enfaden i, finalment, trobarem l’equilibri al sistema.
El finançament participatiu participatiu serà increïble i valdrà la pena algun dia, però avui no.
Conclusió: no inverteixis per generar riquesa, construeix empreses
Vaig guanyar amb angel investing. Tot just, i ho vaig fer amb un munt d’avantatges que probablement no teniu. I fins i tot me’n vaig, perquè sé que gran part del meu èxit va ser la sort.
Si heu d’invertir en empreses emergents, utilitzeu sindicats angelistes.
Si realment creus que vols ser un àngel, fes-ho a temps complet i al 100%, en cas contrari t’estàs preparant per perdre.
Per a la majoria de la gent, és millor gastar el vostre temps i diners en aprendre habilitats i construir l’empresa vosaltres mateixos (o encara millor, uniu-vos a una etapa d’empresa primerenca i ajudeu-los en el seu viatge, és més segur i encara podeu guanyar molts diners) ).
Les millors oportunitats per a la majoria de la gent són crear, no invertir. Kevin Kelly ho va dir millor quan va dir que només estem al començament dels canvis increïbles que arriben i que la majoria de les millors idees encara hi són .
Busqueu-ne un i feu-lo realitat, com jo .
Tucker Max és el conseller delegat de Book In A Box i l’autor més venut del New York Times.
