Jill Stein, candidata a la presidència del Partit Verd.Drew Angerer / Getty Images Cada quatre anys, un dels principals partits polítics d’Amèrica perd les eleccions i passa per un període de dol. El 2008 (i en diversos moments dels propers vuit anys), alguns de la dreta van insistir que el president Barack Obama no era un president legítim perquè creien que en realitat va néixer a Kenya. El 2012, els republicans van reaccionar d’una manera més assenyada fent una autòpsia de les eleccions.
Ara, el 2016, els demòcrates estan de dol a la seva manera. En primer lloc, hi havia incredulitat. Després van venir les reivindicacions de l'aparell de vots i demana un recompte . Tot plegat va afavorir les afirmacions que Hillary Clinton va guanyar les eleccions perquè va guanyar el vot popular. Aquesta absurda noció requeria la suspensió del sentit comú, inclòs el fet que ni Clinton ni Donald Trump van fer campanya pel vot popular nacional i que el lideratge de Clinton en el vot popular provenia completament d’estats liberals populosos com Califòrnia i Nova York, difícilment representatius de la país en general.
Molts d’esquerres, inclosa Clinton, han rebutjat els esforços de la candidata del Partit Verd Jill Stein per recaptar diners per a recompenses a Michigan, Pennsilvània i Wisconsin; tres estats tradicionalment blaus que van votar per Trump amb escassos marges el 2016. Sempre va quedar clar que el recompte no donaria els resultats electorals i atorgaria la presidència a Clinton, però l'esquerra va trobar de sobte el seu salvador a Stein ... Fins a la setmana passada, quan alguns van començar a lamentar-se del fet que Stein aconseguís més vots en alguns estats swing que el marge de victòria de Trump.
El reporter de Hill Brooke Seipel va escriure que a Michigan i Wisconsin, Trump va derrotar Clinton per menys vots dels que va rebre Stein. A Michigan, Stein va obtenir 51.463 vots, mentre que Trump només va guanyar Clinton per 10.704 vots. A Wisconsin, on no s’han certificat els vots totals, Stein va rebre 31.006 vots mentre que Trump va derrotar Clinton per 22.177 vots.
Va ser Dave Wasserman, de l'informe polític Cook el primer a assenyalar els marges de vot , i va incloure Pennsilvània a la seva llista, mostrant que Stein va rebre 49.678 vots a l'estat de Keystone mentre Trump va vèncer a Clinton per 46.765 vots. Des dels seus tuits originals, s’han comptabilitzat més vots a l’Estat i el marge de victòria de Trump sobre Clinton va ser en realitat superior al nombre de vots que va rebre Stein.
Alguns crítics culpen ara a Stein de la pèrdua de Clinton. Això no és cap novetat. Molts republicans també han culpat els candidats llibertaris de les pèrdues passades.
Tot i que és habitual que qualsevol part perdedora comprengui qualsevol cosa fora del seu control que pugui explicar la pèrdua, aquests atacs són improductius. L’esquerra busca qualsevol explicació que no impliqui una mirada interna honesta sobre el que va fer votar a Trump —o Stein— sobre Clinton.
En lloc d’entendre el que Stein o Trump van aportar a la taula que Clinton no va fer, l’esquerra va decidir que els vots van ser robats (probablement per Rússia) o que el 46% del país són misògins racistes (incloses les minories i les dones que van votar a favor) Trump).
Per ser justos, alguns d’esquerres ho aconsegueixen. L'examfitrió del Daily Show Jon Stewart ha assenyalat que Trump no va guanyar a causa del racisme . Bill Maher també ho fa . Sorprenentment, l'ex conseller d'Obama, David Axelrod, sembla entendre també què va conduir a la pèrdua de Clinton.
El fet és que, quan Donald Trump va dir a aquesta gent, 'el joc està enganyat contra vosaltres', crec que molta gent se sent així perquè l'economia ha canviat de maneres de conspirar contra molta gent d'aquest país i no ho tenim '. No els va donar una bona resposta, va dir Axelrod en un episodi del programa en temps real de Maher després de les eleccions.
Els mitjans de comunicació i massa d’esquerres volen creure que Rússia va robar les eleccions o que gairebé la meitat d’Amèrica és racista (malgrat molts comtats que van votar dues vegades perquè Obama canviés a Trump el 2016) i racista. Això continuarà garantint que el Partit Demòcrata perdi les eleccions durant els propers anys.
I culpar Stein de la pèrdua de Clinton? En primer lloc, això impedeix que la festa es fixi Per què tants van triar Stein per sobre de Clinton (alguns podrien haver escollit Stein per les seves polítiques, alguns podrien haver votat per ella perquè no els agradava Clinton).
En segon lloc, què volen els demòcrates? No hi ha cap candidat de tercers (almenys cap que pugui ser un substitut del seu candidat)? Aquesta no és la manera americana. És clar, el nostre sistema, tal com està ara, és bàsicament una opció entre dues parts, però està configurat perquè es puguin escoltar altres punts de vista.
No és injust que Stein rebi més vots en alguns estats que el marge de victòria de Trump. Els que van votar a favor de Stein van fer sentir la seva veu i van enviar un missatge clar, cosa que van poder fer a causa del sistema americà. El sistema va funcionar exactament tal com es va dissenyar, però hi ha massa a l’esquerra que actualment es neguen a veure-ho.
Divulgació: Donald Trump és el sogre de Jared Kushner, l'editor d'Braganca Media.
