Exposats còctels salvatges de Borbó de Turquia.Dave Kotinsky / Getty Images per a NYCWFF Aquesta és una història sobre com els humans comprenen malament el risc. Aquesta és també una història sobre el poder del màrqueting. També és un volum patètic d’energia perduda, valors retorçats i el problema final del primer món. Primer, agafeu una aspirina i poseu un coixí a l’escriptori que teniu al davant; el cap està a punt de colpejar-lo, repetidament i amb ganes.
Ahir, vaig veure un gràfic a Twitter del fabricant de whisky Wild Turkey. Afirmaven amb valentia que el seu producte no era transgènic. No era un petit asterisc; era amb una lletra carnosa gran. Aquí hi ha una empresa que afirma amb audàcia que selecciona conscientment ingredients no manipulats genèticament, és a dir, el blat de moro, un dels grans centrals de les seves begudes alcohòliques. En lloc del blat de moro GE, seleccionen el blat de moro convencional que costa més diners als agricultors per créixer, afecta més la terra vegetal i utilitza més insecticides.
Llavors, per què possiblement voldrien obtenir blat de moro convencional?
És un angle de màrqueting. Quan llegiu els fonaments de les empreses que provenen de blat de moro que no pertanyen a GE, realment només és una afirmació de salut velada. Hi ha gent que està segura que els productes de cultius modificats genèticament els maten, tot i que no hi ha evidència d’això durant les dues darreres dècades de la seva presència com a ingredients menors en el 70 per cent dels articles de botiga de queviures. Algunes empreses afirmen que no són transgènics per entrar a les carteres del públic de ciències toves, capturant la seva quota de mercat i consumint dòlars.
Wild Turkey forma part de Campari America, un grup que fabrica més de cinquanta marques d’aiguardents destil·lats familiars, de manera que tenen bótes amb coneixements de màrqueting. Certament, cap cap de porc salvatge lliure de transgènics pot dir que és perquè no volen donar suport a les grans corporacions. Campari America no és exactament White and Lightnin ’Still de Ma and Pa.
Diverses marques de whisky que no són GE
Una mica més d’investigació demostraria que el gall dindi salvatge, el rastre de búfala i les quatre roses promocionen el fet que el seu blat de moro prové d’una font no modificada genèticament. La història s’explica El rentat de whisky bloc.
El bloc incloïa aquest paràgraf, citant el vicepresident de Dark Spirits:
Candidàriament, crec que això ha faltat a les nostres comunicacions de màrqueting durant els darrers dos anys, va dir Andrew Floor, vicepresident de Màrqueting de Dark Spirits de Campari America, empresa matriu de Wild Turkey. Però volem corregir-ho, ja que la conversa que no és transgènica és la que a la gent li importa. Hem inclòs aquest missatge en algunes de les nostres publicacions socials dels darrers dotze mesos i les reaccions han estat de les més fortes que hem vist, de manera que, evidentment, els consumidors es preocupen clarament pel que fa als productes que introdueixen al cos.
A la gent li importa allò que entra al seu cos. De debò?
Per tant, a la gent li preocupa apassionadament un problema fabricat que no existeix, però no li importa el problema real que existeix clarament. L’alcohol etílic, el producte químic que confereix les seves qualitats embriagadores i el seu deteriorament vertiginós, és un cancerigen conegut. És el material que amuntega les urgències de les universitats, posa la gent a les llistes de donants de fetge i fa que els policies siguin una mica més divertits de veure, sobretot si també els feu servir. És el 40 per cent del que és el whisky, i mata de manera descarada 88.000 persones a l’any, directament per sobredosi, caigudes, destrosses de vehicles o per manifestacions de malalties a llarg termini.
IARC diu que el grup 1, cancerigen conegut
La doble bogeria és que molts moviments contra els transgènics afirmen que temen els cultius GE perquè els productes poden contenir traces de l'herbicida glifosat (parts per mil milions; per exemple, segons en 32 anys). Cap prova fiable no ho ha demostrat. A continuació, se centren en la controvertida llista de glifosat per part de l’IARC d’un cancerigen probable del grup 2A malgrat les dades escasses que donen suport a aquesta tasca. Des d’aquest anunci, alguns crítics de l’enginyeria genètica estan congelats per por d’aquest herbicida que no es consumeix en gran quantitat i, fins i tot, si fos així, pot ser que sigui remotament problemàtic.
Però el mateixa agència valora l'alcohol etílic com a cancerigen conegut del grup 1 , juntament amb benzè i formaldehid . Per tant, el 40 per cent del whisky és un cancerigen conegut i el noi de Turquia salvatge diu que a la gent li importa el que posen al cos? Al cap i a la fi, és el vicepresident dels esperits foscos.
Aquesta és una gran targeta de presentació.
Per descomptat, tot amb moderació, la dosi fa que el verí, bla, bla, bla. Com a usuari una mica responsable de begudes per a adults, ballo conscientment amb el dimoni i, certament, trago per una línia fina entre el risc i el benefici. Però no és ingenu malignar una tecnologia que sigui inofensiva per vendre més d’un producte que és un verí provat.
Més mala ciència
Més al bloc Tothom menja notícies , la història comença a tenir sentit. L’autor explica una història racional sobre per què els fabricants es troben en un lloc divertit. Tenen un producte que fermenta en barrils i, si les normes canvien i els productes basats en GE estan prohibits o s’han d’etiquetar, el futur d’aquests productes es troba en perill.
Finalment, algú té sentit.
A continuació, el bloc cita algú de Jack Daniel’s: “Mai ens ha preocupat l’ús de grans transgènics perquè no hi ha prou importància en el procés de destil·lació.
Té raó. De fet, res no es volatilitza per destil·lació. No es detecten compostos de destrucció desconeguts de misteri màgic al producte final (excepte etanol i congèneres).
Però l'article continua entrevistant algú del Centre per a la Seguretat dels Aliments, que és on la ciència sol deixar la conversa a canvi d'un risc manufacturat, i no va decebre.
Afirma que suposar que l’únic risc real és la contaminació de material genètic ignora el fet que aquests cultius en general produiran un insecticida —que s’ha demostrat que no es descomponen a l’intestí humà— o estan dissenyats per suportar l’exposició a herbicides. Els residus de pesticides del blat de moro presenten una major exposició als consumidors.
No té dades per donar suport a aquesta posició, però la seva feina no és produir dades; és per conjurar el dubte. Mitjançant el processament, la fermentació i la destil·lació, mai no trobareu cap proteïna insecticida en aquest got amb un 40% de cancerígens del grup 1. Les proteïnes simplement no es volatilitzen així. Però vaja, això és ciència, i el Centre per a la Seguretat dels Aliments no sua les petites coses quan hi ha por de fer-se.
Irònicament, el blat de moro convencional requereix molta més aplicació d’insecticides i l’ús de diferents herbicides. Aquests compostos són molt més propensos a ser volatilitzats i presents a la cocció final. Per descomptat, encara són perfectament segurs en aquests petits nivells residuals.
Llavors, quina essència malvada es transferiria d’un cultiu GE a l’esperit destil·lat?
La veritable pregunta és: què creuen que hi ha a l'alcohol que la fa malvada? Tot es remunta a la ciència fonamental. No hi ha cap prova que es pugui fer sobre l'alcohol a base de blat de moro per distingir si prové d'un cultiu GE o d'un cultiu no GE. Quan els destil·lats alcohòlics es destil·len, l’etanol, l’aigua i un grapat d’altres volàtils se separen escalfant fins a obtenir una fase de vapor que es condensa al producte destil·lat. L’ADN, les proteïnes o qualsevol de les molècules que fan que un cultiu de GE es converteixi en un cultiu de GE es manté situat al mateix puré.
Tot es resumeix en el mateix problema fonamental: les persones no entenen la ciència, no saben de què temen i hi ha venedors sense escrúpols disposats a guanyar-los diners després que puguin espantar-los primer.
Les empreses poden fabricar un risc fals per augmentar els beneficis i enterrar el risc real inherent als seus productes. És una direcció errònia clàssica, jugant a les pors humanes i amb una mala sensació d’on és realment el risc.
Kevin Bushyés un investigador acadèmic centrat en com la llum canvia els trets de les plantes. També és un comunicador científic que transmet la comprensió pública de la biotecnologia i l'agricultura. Presenta un alt nivell de transparència, amb tots els finançaments i reemborsaments mostrats a http://www.kevinfolta.com/transparency.
