Un membre de l'exèrcit nord-americà col·loca banderes americanes sobre una tomba al cementiri nacional d'Arlington el 25 de maig de 2017 a Arlington, Virginia, en preparació del Memorial Day.BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / Getty Images 13 coses que hauries de renunciar si vols tenir èxit
La majoria dels nord-americans creuen amb raó que l’exèrcit dels Estats Units és el millor i el més formidable del món. Si això és correcte, per què, des del final de la Segona Guerra Mundial, els Estats Units han perdut cada guerra que van començar i van fracassar cada vegada que van utilitzar la força sense causa justificada? De fet, si l’exèrcit nord-americà fos un equip esportiu, aterraria a les divisions inferiors.
La història dóna aquest cas. Afortunadament, els Estats Units van imposar-se a la Guerra Freda i l'amenaça d'aniquilació nuclear. George H.W. Bush va ser magistral en la primera guerra del Golf el 1991 i va gestionar el col·lapse de la Unió Soviètica. Però els seus predecessors i successors no van tenir tant èxit.
John F. Kennedy va presidir la condemnada invasió de la badia dels porcs el 1961 i va iniciar la guerra del Vietnam. Tot i que molts creuen que la crisi dels míssils cubans va ser una gran victòria, de fet, l’administració Kennedy va precipitar-la amb una acumulació massiva de defensa el 1961 que va obligar el líder soviètic Nikita Khrushchev a abandonar les seves reduccions militars i col·locar míssils nuclears de curt abast a Cuba per evitar els Estats Units. superioritat nuclear.
Lyndon Johnson va seguir Kennedy fins a l’escombria de Vietnam que va provocar la mort de més de 58.000 nord-americans i possiblement milions de vietnamites, basant-se en la fal·lera visió que el comunisme era monolític i que s’havia d’aturar allà, de manera que no es va estendre aquí. Carregat de Vietnam i un pla tan secret que no existia, Richard Nixon va trigar gairebé cinc anys a acabar aquesta guerra. Mentre que la seva difusió cap a la Xina va ser brillant, així com la distensió amb Rússia, Watergate va destruir la seva presidència.
Jimmy Carter era feble. La fallida incursió del Desert One el 1980 per alliberar a 54 nord-americans ostatges a Teheran va agreujar el malestar de Vietnam. Tot i que es va veure dur a Ronald Reagan, no va fallir la Unió Soviètica en una carrera armamentística, ja que va ser la irracionalitat del sistema i la seva fragilitat la que va provocar la seva fractura. Però va enviar marines a Beirut el 1983 i 241 van morir al bombardeig de la caserna. Al mateix temps, Reagan va envair Grenada en part per evitar que els soviètics construïssin una base aèria i rescatessin estudiants nord-americans a la St. Georges Medical School. Tot i això, l’aeròdrom estava sent construït per una empresa britànica i havia format part d’un pla de dècades per augmentar el turisme. I el comandant nord-americà al camp havia dit a la Casa Blanca que els estudiants no estaven en perill.
Mentre que George H.W. Sens dubte, Bush va ser un dels presidents més qualificats per ocupar el càrrec, mai va obtenir un segon mandat. Bill Clinton va trigar 78 dies a forçar el líder serbi Slobodan Milosevic a posar fi al seu assassinat de kosovars. El conflicte podria haver acabat en poques hores si s’hagués amenaçat l’ús de les forces terrestres.
Després de l'11 de setembre, George W. Bush creia que el món seria molt més segur si es pogués imposar la democràcia a l'Orient Mitjà. A l'Afganistan, això es va convertir en la construcció d'una nació en lloc de caçar i neutralitzar Osama bin Laden i Al-Qaeda. Setze anys després, l’èxit continua sent il·lusionant. No obstant això, l'objectiu de transformar el paisatge geoestratègic del gran Orient Mitjà va induir la catàstrofe que va incendiar la regió.
Barack Obama volia acabar amb la mala guerra a l'Iraq i concentrar-se en la bona de l'Afganistan. Volia amenaçar el president sirià Bashar al Assad i després no fer res. I va pensar erròniament que bombardejar Líbia per protegir Bengasi de Muramar Qaddafi acabaria amb la violència. En canvi, la guerra civil va consumir Líbia després de derrocar i matar Qaddafi. I qui sap què farà Donald Trump.
Tres raons que s’apliquen als presidents d’ambdues parts des de Kennedy expliquen per què el nostre historial d’ús de la força ha estat tan pobre. En primer lloc, la majoria dels nous presidents no estan preparats, no estan preparats i no tenen prou experiència per als rigors del seu càrrec. En segon lloc, a cada un li faltava un bon criteri estratègic. En tercer lloc, aquestes deficiències es van agreujar amb la profunda falta de coneixement i comprensió de les condicions en què s’havia d’utilitzar la força.
Tant les administracions de Kennedy com Johnson no estaven enormement informades sobre Vietnam i les massives tensions entre la Unió Soviètica i la Xina comunista. Abans de l’11 de setembre, pocs nord-americans coneixien les diferències entre sunnites i xiïtes. L'Iraq no tenia armes de destrucció massiva. I així va.
Què fer al respecte és el tema d'altres columnes. El que cal, però, és un enfocament del pensament estratègic basat en el cervell que reconegui que el segle XXI no es pot implicar amb conceptes del segle XX que ja no són rellevants. Per exemple, la Unió Soviètica es podria dissuadir amb armes nuclears i convencionals. Avui, quan Rússia no té cap interès a envair Europa occidental i Al-Qaeda i l’Estat Islàmic no tenen exèrcits ni armades, la dissuasió del segle XX no funciona.
Tot i així, tret que el públic reconegui finalment que l’experiència i la competència són vitals en els nostres presidents i líders, no espereu que el futur difereixi del passat recent.
El nou llibre del doctor Harlan Ullman és Anatomia del fracàs: per què els Estats Units perd cada guerra que comença i està disponible a les llibreries i Amazon. Es pot contactar amb ell a @Harlankullman a Twitter.
