No us preocupeu per l’escalfament: en realitat hem de congelar-nos.Mario Tama / Getty Images Anomeneu-ne ciència falsa que facilita les notícies falses o simplement en dieu perilloses. Sigui com sigui, significa una revelació impactant: científics de l’Administració Nacional Oceànica i Atmosfèrica (NOAA) van falsificar dades per enganyar els líders mundials a signar el Acord de París sobre el canvi climàtic.
Els escalfadors han tingut des de fa temps un problema: els darrers 20 anys de temperatures estables o fins i tot en descens, un fenomen que fa burla dels seus models d’ordinadors i prediccions del judici final. La seva resposta va ser el document de Pausebuster, titulat esotèricament Possibles artefactes de biaixos de dades en el recent hiat de l’escalfament global de la superfície i publicat estratègicament a través de la influent revista Ciència —Només sis mesos abans de la conferència de París.
Però la resposta va ser artifici, revela el denunciant, el doctor John Bates, un home que havia resistit inútilment la cuina de llibres de la NOAA i fins l’any passat era un dels dos científics principals de l’agència en matèria de clima.
El diari va fer una afirmació sensacional, reportat el Correu diari aquest cap de setmana passat, que al contrari del que han estat dient els científics durant anys, no hi va haver cap 'pausa' ni 'desacceleració' de l'escalfament global a principis del segle XXI. De fet, aquest document de 'Pausebuster' ... afirmava que la taxa d'escalfament era fins i tot superior a l'anterior, fent imperativa la 'acció urgent'.
Però, segons el doctor Bates, l’acció urgent de la NOAA va ser manipular el que es coneix com a conjunt de dades de la versió 4. L’agència va agafar lectures fiables de les boies, però després les va “ajustar” cap amunt, mitjançant lectures de les entrades d’aigua de mar en vaixells que actuen com a estacions meteorològiques, escriu el Correu electrònic . Ho van fer tot i que durant molt de temps se sap que les lectures dels vaixells són massa calentes.
Sorprenentment, ignorant les protestes del Dr. Bates, l'agència va retardar la publicació del conjunt de dades marítims de la versió 4 diversos mesos després que estigués a punt, per intensificar l'impacte del document Pausebuster, el Correu electrònic revela encara més.
El Correu electrònic conclou que aquest maneig científic va contribuir, sens dubte, a convèncer els líders mundials de signar l'acord de París, que preocupa l'economia.
Les revelacions de la NOAA són ombres de l’escàndol Climategate del 2009, en què es piratejaven correus electrònics de la Unitat de Recerca Climàtica de la Universitat d’East Anglia. indicat que els seus científics suprimien informació contrària a la seva agenda d’escalfament global. Un lot similar de 5.000 correus electrònics publicats el 2011 va mostrar el mateix i, a més, reportat Forbes , va il·lustrar que els científics consideren l'escalfament global com una 'causa' política més que com una investigació científica equilibrada i que molts d'aquests científics s'admeten francament que gran part de la ciència és feble i depèn de la manipulació deliberada de fets i dades.
Malauradament, el frau científic és molt més freqüent del que es creu habitualment, i no només en ciències del clima. Per exemple, el fitxer BMJ (anteriorment British Medical Journal ) reportat al gener de 2012, que [en] set científics o metges del Regne Unit van presenciar col·legues que intencionalment alteraven o fabricaven dades durant la seva investigació o amb finalitats de publicació, van trobar una enquesta a més de 2.700 investigadors realitzada pel BMJ . El BMJ reportat més tard aquell mateix any, el frau, no l’error, és per això dos terços de documents biomèdics es retiren (es posa èmfasi).
El cofundador de Greenpeace, el doctor Patrick Moore, va escriure el 2015 que 'no hi ha proves científiques' de la hipòtesi de l'escalfament global i que les prediccions alarmistes siguin 'absurdes'.
Aquesta situació només pot empitjorar, també, si les accions de la National Science Foundation (NSF) són una guia. Tot i que es van trobar nombrosos casos de plagi, manipulació i fabricació de dades en propostes, investigacions finançades per NSF i publicacions d’agències el 2015 i el 2016, reportat el Washington Free Beacon Diumenge, els funcionaris de la NSF van ignorar el seu propi gos de control ètic i es van negar a sancionar alguns dels científics i acadèmics transgressors.
Això planteja una pregunta preocupant: com podem prendre decisions correctes sobre polítiques si se’ns alimenta la desinformació? Igual que amb un ordinador, es tracta d’escombraries a dins i escombraries.
Això ajuda a explicar per què l’escepticisme climàtic —no, realisme —És tan freqüent, i no només entre els conservadors. Per exemple, el cofundador de Greenpeace, el Dr. Patrick Moore va escriure el 2015 que no hi ha proves científiques de la hipòtesi de l’escalfament global i que les prediccions alarmistes siguin absurdes.
Una de les raons per esperar que això sigui cert és que alguns experts dir de totes maneres, no podem fer res amb el canvi climàtic. Només cal considerar com és el cap del Centre de Consens de Copenhaguen va afirmar el mes passat, que baixar la temperatura 3 / 10è d’un grau al final del segle, és a dir, retardar l’escalfament global menys de quatre anys, costaria 100 bilions de dòlars .
No, això no és un error d’error, però és cinc vegades el nostre deute nacional.
Parlant de xifres increïbles, sovint es diu que el 97% dels científics estan d’acord amb la tesi antròpica del canvi climàtic. Tot i això, resulta que es tracta tan exactes com les dades NOAA ; sigui quina sigui la xifra, és molt inferior al 97. De fet, el Boston Globe reportat ahir mateix [m] qualsevol meteoròleg qüestiona la ciència del canvi climàtic.
Quina importància té el consens? Com a difunt escriptor Michael Crichton assenyalat en una brillant conferència de Caltech Michelin del 2003, el consens és un terme de política, no de ciència. Va afirmar que el consens només s’invoca en situacions en què la ciència no és prou sòlida. Ningú diu que el consens dels científics estigui d’acord amb que E = mc2. Ningú diu que el consens sigui que el sol es troba a 93 milions de quilòmetres de distància. A ningú se li ocorreria parlar així.
Per descomptat, el clima està canviant; sempre ho ha estat. La Terra ha vist almenys cinc grans èpoques glacials i potser va estar completament coberta de neu i gel durant el període criogeni; en un altre moment, la neu i el gel eren pràcticament absents del planeta. També experimentem períodes glacials de 100.000 anys seguits d’interglacials (més càlids) de 12.000 anys, amb cicles de 1500 anys d’escalfament i refrigeració incorporats.
Oh, actualment ens trobem en un interglacial que ha durat, bé, aproximadament 12.000 anys, és a dir, hem de congelar-nos.
Tan Newsweek podria haver estat correcte quan, després de dècades de temperatures decreixents, va publicar una història de 1975 titulat The Cooling World. Aquesta és la perspectiva més temible, també. Estudis espectacle que el clima fred és un assassí molt més gran que la calor i que la majoria de la humanitat es beneficiaria de l’augment de les temperatures. De fet, el professor S. Fred Singer, director fundador del projecte Science and Environmental Policy Project, advertit el 2015 d’una imminent era glacial i es va aconsellar que intentéssim esbrinar com evitar aquests episodis de refredament, si és possible.
Això té sentit perquè la calor genera la vida. Per què creus que presumeixen els tròpics? més que 10 vegades tantes espècies com l’Àrtic?
Però què passa amb CO2, aquest bugaboo d'escalfament global? En primer lloc, no és carboni més que H2O és hidrogen, ni és contaminant. És menjar vegetal. Així va ser l’Era Mesozoica dels dinosaures, amb CO2nivells de 5 a 10 vegades els actuals, caracteritzats per un fullatge exuberant. És per això que els botànics bomben el gas cap als hivernacles i per què els nivells augmentar , també ho fan els rendiments dels cultius. Una planta en un baix contingut de CO2l’entorn és com un ésser humà que intenta respirar al cim de l’Everest.
Parlant d’això, l’astrobiòleg Jack O'Malley-James advertit el 2013, la vida a la Terra experimentarà un CO2-mortació relacionada: resultant de massa poc gas, com jo va escriure a El turó el mes passat. La idea és que un sol cada vegada més calent provocarà una major evaporació, amb el pas del temps, reduirà els nivells de diòxid de carboni fins a un punt en què les plantes no podran sobreviure. Per sort, això no es produeix fins al 1.000.000.000 d.C., aproximadament i suposadament.
Per tant, més càlid, més fred i amb CO més alt2, més baix, més tempestuós: quin camí seguir? Potser tots ho hauríem de fer cantar No vam començar el foc. O ens podríem consolar sabent que hi ha un tipus de desastre que probablement mai haurem de preocupar-nos.
El que tothom està preocupant.
El consens dels assassins d’elit no va predir la caiguda de Roma, la Pesta Negra, la Segona Guerra Mundial ni res més destacable. Creieu que ara, de sobte, han trobat la seva bola de cristall? És d’esperar un desastre, però sempre és inesperat.
Mentrestant, els mars pugen i baixen, els amors es troben i es perden, els nadons neixen i la vida continuarà, fins que no ho faci.
Selwyn Duke (@ SelwynDuke ) ha escrit per a The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily i American Thinker. També ha col·laborat en llibres de text universitaris publicats per Gale - Cengage Learning, ha aparegut a la televisió i és un convidat freqüent a la ràdio.
