El 2016, els demòcrates decebuts es van centrar en les sorpreses pèrdues de Hillary Clinton a Pennsilvània, Ohio, Michigan i Wisconsin. Aquest no era el problema.Justin Sullivan / Getty Images avatar: l'últim mestre de l'aire sokka
Quan els candidats a la presidència del 2020 comencen a declarar les seves intencions, és hora de pensar què farem després de tancar les urnes el dia de les eleccions. No comptarem els vots. Comptarem estats.
Dues vegades en la memòria recent, la persona elegida president va perdre el vot popular, però va guanyar la presidència al Col·legi Electoral. Els nord-americans ho van acceptar sense cap protesta significativa. No hauríem de tenir-ho.
Subscriviu-vos al butlletí de notícies sobre política d’observadors
L'explicació estàndard ( aquí , aquí i aquí ) per la discrepància entre el vot popular i l'elecció del president és que la diferència de població estatal no es reflecteix en el nombre d'electors que cada estat té al Col·legi Electoral. El conjunt d’electors de cada estat consta dels seus dos senadors més el nombre de representants que l’Estat té a la Cambra. Califòrnia és l'estat més poblat i Wyoming és el que menys. Com que cada elector a Califòrnia representa 3,18 vegades més persones que cada elector a Wyoming, l'explicació estàndard ens indica que Wyoming té 3,18 vots electorals a cadascun dels de Califòrnia.
Però l’explicació estàndard és incorrecta. La disparitat és molt més gran que aquesta.
El nombre total d’electors de cada estat no és el nombre rellevant en aquest càlcul. Els electors de la Cambra no contribueixen a la disparitat, perquè la Cambra es reparteix entre els estats per població. La disparitat es deu enterament al fet que cada estat, gran o petit, té dos senadors. El motiu pel qual el vot popular difereix del vot del Col·legi Electoral és que cada votant a Wyoming té més poder de vot al Senat —i així al Col·legi Electoral— que cada votant a Califòrnia.
Aquí teniu el càlcul adequat. Califòrnia té 25.002.812 votants elegibles i dos senadors. Wyoming té 434.584 votants elegibles i dos senadors. El poder de vot de Carol a la delegació del Senat de Califòrnia es dilueix perquè el comparteix amb 25.002.811 votants més. El poder de vot de Will a la delegació del Senat de Wyoming també es dilueix perquè el comparteix amb 434.583 votants més. Com que el poder de vot de Will al Senat està menys diluït, és més gran que el poder de vot de Carol al Senat. Si Carol té un vot al Senat, quants vots tindrà al Senat?
Cinquanta-set.
Deixant fora els electors irrellevants de la Cambra, això és essencialment el que va passar al Col·legi Electoral després de les eleccions presidencials del 2016: Carol de Califòrnia emet el seu vot per Clinton; Calvin de Califòrnia emet el seu vot per Clinton ... Will de Wyoming emet els seus 57 vots per Trump; Wanda de Wyoming emet 57 vots per Trump ...
Deixem, doncs, de parlar dels estats que voten pel president. Siguem clars. Cada votant a Califòrnia té un vot per a president, però cada votant a Wyoming en té 57, un a Dakota del Nord en té 44, un a Dakota del Sud en té 39, un a Montana en té 31 i un a Nebraska en té 18.
El 2016, els demòcrates decebuts es van centrar en les sorpreses pèrdues de Hillary Clinton a Pennsilvània, Ohio, Michigan i Wisconsin. Aquest no era el problema. El problema era que cada votant de Nova York emetia un vot per al president en comparació amb cada votant de Wyoming que feia 28; cada votant a Illinois va emetre un vot per president en comparació amb cada votant de Wyoming que va votar 21; etcètera.
Aquests números no només són radicalment desiguals, sinó que no són representatius. Els residents dels estats centrals són, a grans trets, més blancs, més religiosos, més vells i tenen menys títols universitaris que els residents dels estats més grans.
Els defensors del Senat antidemocràtic argumenten que va ser dissenyat per ser més deliberatiu i menys reactiu als impulsos populars transitoris reflectits a la Cambra. No obstant això, atorgar un nombre igual de senadors a cada estat només es va fer per atreure els estats originals més petits a ratificar la Constitució. El poder més gran dels petits estats al Senat no té cap relació amb la qualitat de les deliberacions del Senat ni amb la qualitat del president.
De vegades es defensa el major poder dels votants dels petits estats sobre la base que aquests estats tenen interessos únics a causa de les seves economies agrícoles. Però l'agricultura és una part important de les economies de Califòrnia, Nova York, Illinois, Florida i Texas. Una altra defensa —la afirmació que els valors del Heartland d’aquests ciutadans mereixen una major representació— és completament indefensable en una democràcia. Els ciutadans rurals no són més americans que els ciutadans urbans.
Molts lamenten la polarització de la vida política nord-americana, però hi ha alguna cosa molt pitjor que passa. Com més polaritzem, més el Senat i el Col·legi Electoral distorsionen la democràcia. Això és indefendible i, en última instància, insostenible.
Kyron Huigens és professor de dret a la Facultat de Dret Benjamin N. Cardozo de la Universitat de Yeshiva.
