WASHINGTON-Sempre va ser una dona incòmoda; ara s'està convertint ràpidament en la dona oblidada de l'assumpte. No era aquí per al judici al Senat, però em vaig trobar pensant en ella quan em dirigia cap a casa des del dron. No fa l’escena, tot i que el seu acte de desafiament l’ha creat. Paula Jones no figura a la llista de testimonis d’última hora que volen anomenar els fiscals del judici d’acusació judicial, tal com és Monica Lewinsky. El seu cas, la seva reivindicació d’assetjament sexual, s’ha editat a partir dels articles d’acusació, només persisteix en ells en un més enllà fantasmal en el testimoni sobre el testimoni, en les acusacions de mentides sobre mentides. El seu cas ha desaparegut del sistema judicial en un acord ambigu, existeix ara només en una mena d'estat virtual similar al d'un catalitzador que provoca una reacció química però desapareix del compost resultant.
I, a més, se la considera d’alguna manera massa refutable, massa declassada: tot i que va ser ella qui va rebutjar els malvats avenços que va provocar i va donar la benvinguda a Mònica, no es va vestir amb Donna Karan i, per tant, és la condemnada com a trash.
Per tant, s’ha convertit en una mena de convidada no desitjada a la festa dels mitjans de comunicació, una presència fantasmagòrica que no s’explica a la cambra del Senat mentre s’argumenten els arguments. No està de moda parlar d’ella o prendre’s seriosament la seva afirmació; mai ho va ser. Va ser tan fàcil acomiadar-la: primer era el nas, després era la feina del nas, i sempre hi havia el ressò nasal. Aleshores van ser els seus aliats: una dona sense mitjans de suport per enfrontar-se a l’home més poderós del món, i en realitat va rebre ajuda de la gent que s’hi oposava. Quel scandale! El New York Times va fer una publicació frontal el diumenge passat, 24 de gener, com si fos un terrible i sinistre secret: la revelació no tan nova que els seus advocats van rebre ajuda d’altres advocats que no agradaven del president. El president té tot el Departament de Justícia portant aigua per a ell i els advocats d’aquesta dona van acceptar els consells d’altres advocats. The Times té els condemnats registres de facturació que ho demostren. Ara ja ho sabem! Va ser un sinistre escàndol que Anita Hill va obtenir ajuda? Només una cultura mediàtica que va deslegitimar reflexivament el cas de Paula Jones, la seva afirmació, el seu ser des del principi, ho consideraria un escàndol de primera pàgina.
El cas de la Sra. Jones, la seva afirmació que Bill Clinton es va exposar a ella, només troba un ressò en la defensa meretrica de Dale Bumpers del Sr. Clinton, que, per cert, va ser potser l'única frase més sobrevalorada de la història de l'oratòria pública. , l’elogi extàtic pel qual després semblava un esforç desesperat per validar l’acumulació indiscriminada i indiscutible que els mitjans de comunicació van donar prèviament al senyor Bumpers com a exemple de la grandesa oratòria del Senat. Va ser un discurs la concatenació de tòpics de blat de moro, un discurs l’exhibicionisme que es felicitava per si mateix (vaig exercir l'advocacia en aquesta petita ciutat durant 18 anys. A qui li importa?) Demostrava els nivells de grandesa sorprenentment baixos que subsisteixen a la cambra del Senat dels Estats Units. Era la nova roba de l’emperador d’oratòria política.
Però el seu cas, la seva afirmació, va tenir un feble ressò en una de les exageracions exagerades de Mr. Bumpers, la seva afirmació que pot donar fe de la propietat essencial de Bill Clinton: el president i jo hem estat junts centenars de vegades en desfilades, dedicacions, esdeveniments, esdeveniments socials. I en tots aquests anys i en tots aquests centenars de vegades que hem estat junts, tant en públic com en privat, no he vist mai una vegada que el president es comportés d’una manera que no reflectís el mèrit més alt que tenia família, el seu estat i la seva estimada nació.
Va ser un intent de solucionar el malestar subjacent sobre Clinton que ha mantingut viu el cas. La inquietud per la possibilitat que, a més de ser un tipus familiar de dona, sigui quelcom molt més lleig: el tipus de cap que s’exposa als subalterns.
Aquest és el subtext de l'afirmació del senyor Bumpers que, en totes aquestes centenars de vegades que hem estat junts, el senyor Clinton s'ha comportat ell mateix: en altres paraules, perquè no va treure la polla i va agitar-la al senyor Bumpers. cara i digueu-li que li faci un petó durant centenars de vegades junts (com la senyora Jones va al·legar que el senyor Clinton li va fer), el senyor Clinton ha de ser un paràmetre de la virtut moral en què tots els actes reflecteixen el màxim reconeixement que té. Però el senyor Bumpers és un gran orador, tothom ho diu, i la senyora Jones és allò que, si no és brossa de remolc, és tan fàcil de burlar, la seva afirmació és tan fàcil de menysprear. Tan fàcil per a les dones de poder entre les disculpes de Clinton (però no totes les feministes, afortunadament) acomiadar-les. Fins i tot si la història que explica la Sra. Jones fos certa, ens han explicat, no importaria perquè els caps homes poderosos haurien de ser capaços d’exposar-se a dones impotents sense penalitzacions sempre que es tornessin a posar als pantalons no desitjat.
I a continuació, hi ha la insinuació, de vegades xiuxiuejada, de vegades implícita en allò que s’escriu: Com que portava unes minifaldilles elegants i no tenia una persona de pèl elegant de trucada, l’hauria d’haver convidat, ho hauria d’haver volgut, no No hauria pujat a aquella habitació d'hotel a no ser que d'alguna manera esperava que el governador, d'una manera o altra, s'exposés a ella. Una vegada i una altra, s’imputen interpretacions elaborades dels seus motius, substituïdes per una interpretació escèptica de les negacions del senyor Clinton.
Perquè, segons sembla, en aquests cercles, és menys important ser una aplicació estricta de les lleis d’assetjament sexual que apuntalar el senyor Clinton i rebre, per ser accessoris, aquelles encantadores invitacions per dinar a la Casa Blanca i aquelles xerrades sinceres i confidencials amb la Primera Dama. . Qui té respecte com a primera víctima mentre que la dona que pot ser la primera víctima real del president (la primera que s’atreveix a parlar) es converteix en una persona que no és persona. Ha estat assíduament desapareguda, com es diu, dels arguments dels defensors de Clinton, en un joc de petxines exemplificat pel mantra repetidament repetitiu que diu que tot l’imbroglio de destitució és una inquisició puritana d’un acte de sexe consensuat, cosa que fa que l’escàndol es refereixi a la Sra. Lewinsky. I eliminant al no-res Paula Jones, que pretenia un acte d'assetjament sexual no consentit. I en un altre triomf de sofisticació, se sent una i altra vegada en el judici al Senat (els advocats del president continuen repetint amb repugnància de falta d’ingenuïtat) que un jutge federal havia desestimat la pretensió de la senyora Jones perquè no tenia cap mèrit legal. Ignorant el fet que el jutge no va desestimar la seva demanda com a falsa. Lluny d’això, va desestimar el cas per motius tècnics perquè la senyora Jones no va poder demostrar que se li negés la promoció per haver resistit els avenços de Clinton: una interpretació tensa i debilitant de la llei d’assetjament sexual poc després repudiada per un tribunal d’apel·lacions federal, acomiadament perquè les defensores feministes del senyor Clinton haurien d'haver aixecat un clam. Però, en canvi, els seus defensors intenten transformar l’acomiadament per motius tècnics en una negació de la veritat de la història que va explicar la Sra. Jones.
Fins i tot els opositors de Clinton semblen negar, desestimar, la importància d’aquesta dona incòmoda i la seva afirmació. Hi va haver pocs moments d'eloqüència exhibits pels fiscals de destitució de la Cambra (i permeteu-me deixar clar, per a aquells que van faltar al meu anterior enviament de Washington, que no tinc cap escrit per als fiscals de destitució de la Cambra, que estan ineradicablement contaminats per la seva negativa a repudiar el representant Les connexions de Bob Barr i el senador Trent Lott amb el supremacista blanc Consell de Ciutadans Conservadors, el CCC. Com vaig dir la setmana passada, el CCC és el vestit tacat dels opositors de Clinton.) Tot i així, en un d’aquests pocs moments d’eloqüència, La representant Lindsey Graham va fer la pregunta correcta, però la va basar en la premissa equivocada. La premissa del Sr. Graham era que el Senat necessitava prestar molta atenció a la naturalesa de les equivocacions del Sr. Clinton sota jurament (per qüestions com ara si va demanar a Betty Currie que amagués els regals sota el seu llit) perquè cal saber qui és el seu president .
Absolutament encertat: aquesta és la pregunta real, qui és el president o la pregunta més profunda. Però no és una qüestió que respondran les qüestions probatòries davant el Senat en el judici d’acusació, si les equivocacions que ha acusat en els articles d’acusació s’ajusten o no a la definició d’alt delicte i falta a la Constitució. (Jo diria que probablement no ho facin. Tot i que no és un cop d’ull ni de cap manera, i he de reconèixer que si el president del moll fos Richard Nixon i els càrrecs -perjuri i obstrucció a la justícia- fossin els mateixos, independentment de del seu origen, probablement argumentaria que Nixon hauria de ser expulsat per ells i crec que aquells partidaris de Clinton que no reconeixen el doble nivell que fan servir per donar una passada al senyor Clinton descuiden el perill real que en reduir tant el comportament del senyor Clinton ara, també ho estan reduint per al pròxim president que no els agrada, cosa que fa possible que el pròxim Richard Nixon, per exemple, se’n surti amb l’assassinat.)
Però podríem analitzar les equivocacions del senyor Clinton sobre la seva relació sexual consensuada (tot i que patèticament explotadora) amb la senyora Lewinsky per sempre, i no ens dirà res de qui és realment el president. No és una cosa que ja no sabem. Ja sabíem que el senyor Clinton era un faldiller compulsiu que mentia i intentava amagar els seus assumptes a la seva dona i als seus enemics amb paraules de mostela en un testimoni jurat. I és que, alguns de nosaltres, podem pensar que això no és tan gran en comparació amb la intolerància sexual puritana i la inexcusable tolerància al racisme dels seus més fanàtics contrincants.
Sí, ja sabem que és un ximple, però l’afirmació de la senyora Jones ens pot dir alguna cosa diferent, alguna cosa més fosca, sobre qui és el president. Tant si no és només un amant de la dona sinó un assetjador sexual, un cap depredador que es va exposar a un empleat i que després va utilitzar amenaces per silenciar-la (Ets una noia intel·ligent; anem a mantenir això entre nosaltres).
Ha demanat disculpes per haver-se mullat repetidament i amb llàgrimes: un cop el vestit tacat el va obligar a admetre-ho, de totes maneres; fins llavors, el pla era guanyar, mentir i embrutar la dona en qüestió. Però no ha demanat perdó a Paula Jones. Potser és perquè no li deu disculpes, potser perquè mai no va passar de la manera que va dir ella. Però podria ser que no es disculpi perquè la seva afirmació és certa i perquè ens explica més sobre qui és el president del que es pot permetre fer-nos-ho saber. És l’única cosa que pot fer que fins i tot els seus apologistes i facilitadors més patètics siguin incòmodes. Perquè habilitar un aficionat a les dones és una mica comprensible, però permetre un assetjador sexual fa que els facilitadors siguin menys companys de víctimes de la desafortunada conseqüència d’un fracàs humà que els conspiradors amb un depredador.
Determinar la veritat o la falsedat de l’afirmació de la senyora Jones ens podria dir alguna cosa que no sabem del cert sobre qui és el president. I és aquí on trobem l’autèntica analogia entre la situació del senyor Clinton i la crisi de destitució de Nixon. La reivindicació de la senyora Jones ocupa el mateix estatus originari de la crisi de Clinton que la qüestió d’ordres de ruptura en l’escàndol de Nixon Watergate: es tracta de qui és realment el president.
Pregunta sobre l'ordre de ruptura de Nixon: Per a aquells que es van perdre la columna, vaig dedicar-me a aquesta controvèrsia històrica desgraciadament inexaminada [El gran misteri de Nixon sense resoldre: va ordenar el trencament de Watergate? 11 de gener], encara us recordareu que els articles de destitució elaborats pel Comitè Judicial de la Cambra el 1974 contra Nixon no el van acusar d’ordenar l’introducció de Watergate, sinó només de tapar-lo després. La cinta de pistola fumadora que el va expulsar del càrrec no va relacionar Nixon amb un ordre de ruptura, sinó amb el dissimulador posterior. I en totes les seves confessions i mea culpa sempre, Nixon va admetre el dissimulació després, però va negar al seu dia moribund que hagués ordenat l’inici. Els historiadors han tendit a acceptar la negació de Nixon com un element essencial de qui era el president, massa sofisticat per ordenar un delicte delicte com aquell, simplement atrapats després per evitar que els seus fidels subordinats l’envergonyissin (com vaig assenyalar a la meva columna de l’11 de gener, les cintes noves minen aquesta negació).
Nixon va venir net amb nosaltres en admetre finalment l’encobriment, o va agafar un secret brut, l’ordre d’introducció (una mentida que defineix) a la seva tomba? La resposta a això ens diria molt més del que podem dir amb seguretat sobre qui era realment Nixon. De la mateixa manera, Clinton ha confessat diverses vegades haver mentit o, en qualsevol cas, enganyar el poble nord-americà i diversos procediments judicials sobre la seva aventura amb la Sra. Lewinsky, però sospitarà que, fins al seu dia de morir, negarà haver-se exposat a la Sra. Jones. Pot ser que digui la veritat, per tot el que sabem, però no ho sabem. I la veritat ens pot dir més del que sabem, o, per a alguns, més del que volen saber, sobre qui és Bill Clinton.
No diré que sigui determinant, però és com a mínim interessant que, en tractar aquesta afirmació, origen de tot l'imbroglio torturat de destitució (tot i que ha estat esborrat dels articles reals), el senyor Clinton exhibeix la mateixa afrontació ferida i ostentosa que Nixon va fer en negar que hagués ordenat l’entrada a Watergate. Nixon es va sorprendre, es va sorprendre quan va escoltar l’introducció i va mantenir de principi a fi. I el senyor Clinton va quedar tan commocionat i indignat per la injustícia i la persistència de l’afirmació de la senyora Jones que l’ha convertit en la seva justificació per mentir sobre la senyora Lewinsky.
No ho estic inventant: hi ha un moment sorprenent en el testimoni del gran jurat d'agost del Sr. Clinton, en què va explicar als grans jurats que va mentir (o enganyava) sobre la seva aventura amb la Sra. Lewinsky en la seva deposició a la Paula Jones. cas perquè ell era tan vaixell a la persistència de la senyora Jones i a la forma en què l'equip jurídic de Jones perseguia la seva reclamació amb finalitats polítiques, quan van saber el dèbil que era el seu cas, quan van saber quines eren les nostres proves, que no els donaria cap informació veritable col·lateral per ajudar-lo a perseguir-lo per aquesta falsedat. Per descomptat, no surt i diu que l’afirmació de la senyora Jones era falsa; només diu que el cas va ser feble: el tipus de picabaralla que hem après a prestar atenció d’un president que és tan puntilós sobre quin és el significat de ‘és’. (Imagineu el divertit que seria ridiculitzar aquesta línia dels liberals si Nixon intentés enfonsar-nos-el).
El senyor Clinton, més que ningú al món (a part de la Sra. Jones), sap si el cas va ser feble o fort sobre la base dels fets; ell sabia i sap si es va exposar a la Sra. Jones. Però no va optar per negar-ho; no va expressar indignació per la falsedat d’aquesta afirmació, sinó més aviat -en un altre triomf de la redacció de la mostela-, indignació per la debilitat del cas. M'encanta particularment el toc nixonià, sabien quines eren les nostres proves, la insinuació de que té algunes proves de bombes que faran que el seu cas surti de l'aigua o que negri la seva reputació, evidència que d'alguna manera mai no va aparèixer, oi? Evidències que no l’han impedit pagar el pànic a la senyora Jones quan va pensar que un tribunal d’apel·lacions podria restablir el seu cas.
Suggeriria que és en aquesta resposta que Bill Clinton s’exposa sobre la qüestió de si es va exposar. Exposa la seva essència nikoniana. Crec que si es tractés de Nixon al moll, tots els liberals que defensen ara el senyor Clinton agafarien una resposta així i en dirien una típica prevaricació de Tricky Dick, una mena de meta-mentida sobre la mentida. Però com que és el senyor Clinton, qui té raó sobre els problemes, obté una passada.
No està clar si els defensors de Clinton compren aquesta història (el fet que hagi mentit sobre Mònica), demostra que estava dient la veritat sobre Paula, o simplement l'adopta oportunament per la causa. Però, en un cert sentit, n’han adoptat una versió per desviar l’atenció de la mentida que el senyor Clinton encara li pot dir a la persona que va confessar quan repeteix amb molèsties que només ha mentit sobre el sexe consensuat. Implícitament ens demanen que creguem que, tot i que sabem que va mentir sobre Gennifer Flowers, va mentir sobre Monica Lewinsky i es va costum mentir sobre qualsevol altra pregunta difícil sobre la seva vida fins que aparegués l’equivalent a un vestit tacat, en aquest cas, aquesta vegada, aquesta afirmació més perjudicial sobre ell, en aquest cas que ens podria dir realment qui és Bill Clinton, està dient la veritat de l'evangeli.
Bé, sens dubte fa que sigui més convenient pensar d’aquesta manera, més convenient per als defensors de Clinton, de totes maneres, emmarcar-lo com un cas d’inquisició puritana en un assumpte sexual consensuat i les mentides que s’expliquen per ocultar-lo. I tindrien raó, si tot el que jutgem és si el Sr. Clinton hauria de ser acusat d’aquests motius, la història de Paula Jones no és material.
Però si la Sra. Jones diu la veritat i ho ha estat tot el temps, i ha mentit sobre això des del principi, és important per a qui és el senyor Clinton. No és l’únic que és; hi ha una barreja d’idealisme i passió per la justícia a la seva naturalesa, especialment sobre la raça. Però pot ser l’única cosa que dissimula sobre qui és.
No estic dient que sàpiga de debò que l’afirmació de la senyora Jones sigui certa, o que mai es demostrarà que és certa. Va dir una de les preguntes que va lamentar molt, no? (Els que ho van invocar, va dir-ho va dir d'alguna manera, suggereixen que perquè no podem demostrar qui va dir la veritat que no importa qui va dir la veritat.) I potser resultarà que la Sra. Jones és la que ha mentit. tot el temps. Potser va perseguir aquestes acusacions, es va sotmetre a l'obloc i al ridícul com a tràiler d'escombraries, va patir les burles de les revistes de moda que prefereixen posar a la portada la chic First Lady com a model real per a les dones d'Amèrica. (El paper de Tammy Wynette Stand by Your Man, que una vegada va lamentar amb tanta rapidesa.) Però si la Sra. Jones diu la veritat, diria que és un model molt més admirable que Hillary Clinton, que és una dona valenta que va patir una injustícia i va assumir l’home més poderós del món per reivindicar la seva dignitat.
Pel que fa a mi, a l’hora d’intentar decidir qui diu la veritat sobre aquesta qüestió originària, sobre la que podria revelar o definir qui és realment el president, tinc tanta fe que el senyor Clinton diu la veritat quan defineix pregunto mentre faig que Nixon deia la veritat sobre la seva. Siguem realistes, és qui és realment Bill Clinton: és el nostre Nixon.
