A causa de la manca d’alternatives, quan els votants es frustren, en lloc de votar per un altre partit, deixen de votar.(Foto: mmmswan / Flickr) Aquesta publicació va aparèixer originalment el Quora : El sistema de dues parts és bo o dolent?
El sistema bipartit, per si sol, no és intrínsecament dolent. Fins i tot els països amb eleccions multipartidistes solen tenir dos partits dominants. El que fa mal als EUA és el sistema electoral utilitzat, votació per primera vegada (Votació FPTP). Atès que només el representant del candidat que guanya una pluralitat de vots, fa que sigui molt més fàcil manipular els resultats i silenciar les minories i l'oposició.
Per exemple, abans de les últimes eleccions legislatives a Ucraïna, el Partit de les Regions governant va veure que funcionava malament a les urnes, però que seguia sent el partit més gran gràcies a una oposició dividida. Per tant, va canviar les regles de les eleccions de manera que la meitat dels escons es determinarien per vot proporcional i l’altra meitat pels districtes d’un sol escó que utilitzen el vot FPTP. Arribat el dia de les eleccions, el Partit de les Regions va guanyar el 32 per cent dels escons proporcionals, però el 51 per cent dels escons dels districtes, excloent el 10 per cent, que va ser destinat als independents que es van unir al Partit de les Regions un mes després de les eleccions. Juntament amb el Partit Comunista, el Partit de les Regions va poder mantenir el partit governant malgrat que la majoria dels votants van votar pels partits de l'oposició ( Eleccions parlamentàries ucraïneses, 2012 ). De manera similar, els demòcrates i els republicans donen suport al vot FPTP perquè crea una barrera a la competència i evita els partits més petits. A causa de la manca d’alternatives, quan els votants es frustren, en lloc de votar per un altre partit, deixen de votar.
El gerrymandering és en part resultat de la manca de competència. Com que la gent només té dues opcions realistes, facilita molt la formació de districtes que els siguin favorables per als polítics. També permet trencar les poblacions perquè no tinguin majoria en cap districte i, per tant, no rebin representació. 
Districtes congressuals de Carolina del Nord(Quora)
Carolina del Nord s'ha convertit en un dels exemples més importants de gerrymandering. L’interessant és que una part es deu a les bones intencions que s’han torçat. El 12è districte es va crear perquè, si no, els afroamericans que vivien al centre de l'estat no haurien rebut cap representació. Per tant, Carolina del Nord estava obligada per la Llei de drets civils a crear un districte amb majoria afroamericana. No obstant això, com a resultat d'això, els republicans van saber que podien concentrar els votants demòcrates en districtes de forma estranya. Per tant, Carolina del Nord té 3 districtes que van votar 75% a 80% demòcrates i 10 districtes que van votar 50% a 63% republicans, un dels quals un demòcrata va aconseguir guanyar per 654 vots el 2012 ( Pàgina inicial de SBOE ). Com a tal, la delegació del Congrés de Carolina del Nord és nou republicans i quatre demòcrates, tot i que la majoria dels votants van votar demòcrata. Diversos partits dificultarien molt la predicció dels resultats electorals, de manera que no es podrien concebre els districtes més afectats per produir escons segurs. El vot proporcional eliminaria els avantatges de la imposició de gerrymander tots junts.
El sistema de dos partits als Estats Units ha donat lloc a bosses de govern d'un partit. A les principals ciutats i pràcticament a tota Nova Anglaterra, els republicans també podrien no existir per tota la representació que reben. Com que aquestes zones es troben molt més a l'esquerra que la mitjana nacional, els republicans no els apel·len, però no hi ha cap altre partit amb prou presència política com a oposició. Sense una oposició efectiva, no hi ha controls sobre els abusos de poder ni la rendició de comptes.
Sovint es pretén que un sistema bipartit té una influència moderadora limitant la influència de les posicions minoritàries i fent governs més estables. Tot i això, res d’això es compleix en la realitat. Països com els Països Baixos, Dinamarca, Finlàndia, Noruega, Suècia i Suïssa tenen vuit o més partits representats en la seva legislatura i es considera que totes són democràcies estables i ben governades. No crec que cap d’ells hagi intentat un partit per tancar el govern i l’ha amenaçat amb obligar-lo a incomplir-lo.
El risc dels partits extremistes és massa exagerat. La majoria dels partits menors de les democràcies desenvolupades són força inofensius i simplement representen grups minoritaris que no senten que els principals partits reflecteixen adequadament els seus interessos. Tot i ser grups independents, sovint treballen junts. A Suècia, els partits moderats, liberals, centrals i demòcrates cristians van fer una campanya unificada el 2010. Sabien que era millor treballar junts, però mantenint identitats separades poden arribar a més components. Si decidissin formar un partit únic, els missatges de les faccions més petites es perdrien, reduint el seu potencial de divulgació. A un agricultor suec potser no li agradaria que el Partit Agrari del Centre estigui englobat en el Partit Moderat més urbà, ja que no confia que representin els seus interessos. Per tant, el Partit Moderat treballa amb partits menors, però no els absorbeix perquè augmenta la seva quota de vots potencials.
Els partits minoritaris poques vegades obtenen una influència indeguda sobre les eleccions, però quan ho fan, solen influir moderadament. Durant dècades, el Partit Demòcrata Lliure (FDP) a Alemanya va ser el rei polític. Els dos partits principals, la Unió Democràtica Cristiana (CDU) i el Partit Socialdemòcrata d'Alemanya (SPD) poques vegades podrien formar un govern sense ells. El FDP representava el centre polític de la política alemanya. La seva necessitat en qualsevol coalició va impedir que la CDU i l’SPD anessin massa a la dreta o a l’esquerra. En realitat, això no és diferent que fa canviar els votants en la política nord-americana. En altres casos, en general és el partit menor el que ha de fer més concessions per formar part d’una coalició. És molt rar que un partit menor es trobi en una posició en què pugui dictar termes, ja que normalment hi ha altres combinacions de coalicions potencials que no l’inclouen. Per tant, si vol ser escollit per formar part d’una coalició de govern, ha de complaure un dels principals partits. A més, com va mostrar l'exemple de Suècia, sovint hi ha socis de coalició naturals, partits que tenen una ideologia estreta però que se centren en diferents qüestions.
Els governs de coalició poden ser molt estables. Suïssa està governada per la mateixa coalició de quatre partits des del 1959. Quan les coalicions són inestables, normalment es deu a altres problemes de la societat. Bèlgica va passar 589 dies sense un govern elegit perquè no podien formar una coalició. No obstant això, la principal causa d'això és l'escissió cultural dins de la societat, de manera que, en formar coalicions, els partits han de negociar no només diferències ideològiques, sinó també diferències regionals. En menor mesura, aquest és el mateix problema que han enfrontat les governants de les coalicions a Itàlia.
En certa mesura, el Congrés ja funciona com si estigués format per coalicions de diversos partits. Tant a la República com a la Democràtica n’hi ha diverses Caucus del Congrés que subdivideixen ambdues parts en faccions més petites. Es produeixen negociacions entre els caucus, però és menys visible per als votants. Si els Estats Units passessin a la representació proporcional, aquests grups podrien separar-se com el seu propi partit, però seguirien treballant junts al congrés. Aquesta situació podria haver estat molt beneficiosa en el passat. Quan el Partit Republicà nacional es va tornar massa dretà per als votants urbans, els republicans de les ciutats podrien haver format el seu propi partit que pogués treballar amb el Partit Republicà a nivell nacional mentre presentés una plataforma conservadora més atractiva per als votants urbans a nivell local .
Els països amb vots proporcionals solen veure un major compromís polític i una participació electoral més gran que els que tenen vot FPTP. Durant les eleccions presidencials, menys del 70 per cent dels nord-americans voten i això baixa a menys del 50 per cent durant les eleccions no presidencials. L’única democràcia desenvolupada amb una participació electoral inferior que vaig poder trobar va ser Suïssa ( Dades de participació electoral a Suïssa ). Amb diverses festes, és més probable que la gent trobi una festa que consideri que reflecteix millor les seves opinions i interessos. Un agricultor pot pensar que ni els demòcrates ni els republicans representaran adequadament els seus interessos i, per tant, no votaran. Si un partit agrari pogués formar i guanyar almenys alguna representació, podria convertir-se en un membre actiu del partit o, almenys, sentir-se més segur de votar.
Enllaços relacionats:
Per què només hi ha persones mortes en moneda nord-americana?
En quines eleccions presidencials dels Estats Units ha participat el Congrés per manca de vots suficients per part del col·legi electoral?
Quina ha estat la major victòria legislativa per a un partit polític en unes eleccions generals?
Darrell Francis és màster en administració internacional i col·laborador de Quora. Podeu seguir Quora endavant Twitter , Facebook , i Google+ .
