Tim Hiddleston i Zawe Ashton a Traïció.Marc Brenner Pot ser una heretgia teatral, però algunes obres de cinema poden ser millors en el cinema. Com a partidari de la interpretació en directe i de les noves interpretacions, no m’agrada el pensament. Però veurem alguna vegada una interpretació més nítida Glengarry Glen Ross que l'adaptació estelada de James Foley el 1992, amb Al Pacino en la seva glòria, i aquell monòleg de Alec Baldwin que Mamet va afegir al guió? Després de la vertiginosa cinematogràfica de Milos Forman Amadeus , i l’afortunat Salieri de F. Murray Abraham, la majoria de les revifalles del drama d’època de Peter Shaffer semblen pàl·lides, oi? I després hi ha el de Harold Pinter Traïció , la dissecció clínica d’un assumpte extramatrimonial que desenrotlla en ordre invers. Si alguna vegada heu vist la pel·lícula (obscura), potser us arruïnareu per la renovació elegant, seriosa, però fora de la marca, encapçalada per Tom Hiddleston.
La pel·lícula del 1983 està protagonitzada per Ben Kingsley com a Robert, un editor d’èxit, Patricia Hodge com la seva dona, Emma, i Jeremy Irons com a Jerry, un agent literari i l’amic de sempre de Robert. Dirigida amb una clara i incisiva claredat per David Jones, la pel·lícula no es pot reproduir en streaming ni en DVD, però la podeu veure a YouTube . El vaig llogar en cinta VHS quan es feia aquest tipus de coses i, per bé o per mal, continua sent el referent de qualsevol Traïció Veig. Així doncs, la producció de Jamie Lloyd —en la qual les estrelles atractives ocupen un conjunt abstracte de grisos i empenyen els límits emotius del text auster de Pinter— és en última instància tan frustrant com el renaixement de Mike Nichols a Broadway el 2013, en què Daniel Craig i Rachel Weisz també van jutjar el to i la subtilesa de aquesta peça notable.
Agraeixo el desafiament al qual s’enfronten Lloyd i Hiddleston, que interpreta el cornut Robert al costat de l’atractiva Zawe Ashton com a Emma i Charlie Cox com a Jerry. No volen fer Pinter robòtica i tapada; no volen —deu Déu n’hi do— ser pinteresc. I què és això, exactament? El terme normalment implica emocions reprimides, una aura d’amenaces i opacitat emocional. S'adapta al llenguatge, amb aquestes famoses pauses i línies de diamant en què hi ha un xiuxiueig de subtext, però fins i tot això segueix sent ombrívol.
Lloyd i el seu repartiment van decidir arrossegar el subtext de les ombres i deixar-lo al centre de l'escenari. El concepte de posada en escena, més enllà del disseny minimalista de Soutra Gilmour (unes quantes cadires, algunes ampolles i gots de còctels), és mantenir els tres actors a l’escenari durant tot el temps. Quan Jerry i Emma, enmig del seu afer de set anys, es troben al seu pis de Kilburn, Robert observa al fons, un testimoni fantasmal. L’Emma escolta bruscament el fastuós dinar de Jerry i Robert, en què Robert s’enfonsa amb amargor en la literatura en prosa moderna, quan en realitat el que li disgusta és la infidelitat de la seva dona amb el seu millor amic, que acaba de descobrir.
Sobre el paper, sembla una idea ordenada i evocadora: quan traieu un amic o un cònjuge, el traït mai no surt realment de l’habitació. Sempre hi són, ocupen espai en els vostres pensaments o consciència. Però, a la pràctica, malauradament, el concepte proporciona uns rendiments decreixents, provocant una moralització moral de les escenes i distret del que es diu. Quan Robert s’asseu, bressolant la seva filla a la falda mentre l’escenari giratori l’envolta al voltant de Jerry i Emma mentre negocien la tensió de la seva relació en decadència, la idea literal de Lloyd es torna especialment irritant i superflu. (També sembla que pretén obtenir la mateixa simpatia per a les tres parts, cosa que no passa del tot. Que Robert sigui un assetjador emocional; així és més interessant.)
L’altre problema és el de la temperatura emocional. De nou, per fer referència a la pel·lícula del 1983: està impulsada per la interpretació britànica de primer ordre, un excel·lent equilibri de destresa verbal i control emocional. Quan Robert de Kingsley s’assabenta de la traïció d’Emma durant unes vacances a Venècia, desprèn una ràbia que limita amb l’homicidi, però sota la cortesia del bon humor i la civilitat anglesos. El contrast és, tal com es pretén, inquietant i impactant. Però quan Hiddleston i Ashton fan l’escena, un al costat de l’altre en cadires enfrontades al públic, l’intercanvi esdevé indulgent i descarat. Les llàgrimes apareixen als ulls, les pauses s’arrosseguen massa i el que havia estat un escalofriant exercici de poder i sadisme matrimonial es converteix en un episodi flàcid de teràpia de parella.
Tingueu en compte que és un problema d’enfocament, no d’habilitat. Hankleston, maligne però malenconiós, Hiddleston fa d'un Robert irònic i cultivat, i la seva cura amb les paraules és evident.Ashton assumeix els majors riscos en explorar Emma, trobant un ric nexe d’inseguretat, poder sexual i frustració en aquesta dona atrapada entre dos homes més iguals que diferents. I Cox fa un treball sòlid i discret com Jerry, potser el més desafortunat dels tres. Quan Jerry s’assabenta que l’Emma va continuar la seva aventura amb ell fins i tot després de confessar-li al seu marit, ell es mostra ferit i commocionat, i la mateixa noció del que constitueix la traïció es converteix en una zona gris.
Tot i la persistent sensació que havia estat testimoni de la classe d’interpretació més sofisticada del món ... equivocar-me a Pinter ... la nit no és una pèrdua total. A la meva amiga li va fer pessigolles veure a Loki en carn i va gaudir de l’obra amb mèrits ambigus i retorçats. The Pinter Weird —el lliscament de la memòria, l’armament del llenguatge, les esborrades del temps— encara hi és, sota la posada i el murmuratge aerogràfic d’aquest revival. M’agradaria que aquests artistes no intentessin enganyar ni daurar l’autor i que interpretessin la seva música poderosa tal com estava escrita. No exigeixo la monogàmia de per vida, només 90 minuts de fidelitat humil.
