Rachel Maddow va revelar dues pàgines de les declaracions de Donald Trump de 2005, que mostraven que pagava 38 milions de dòlars en impostos per 150 milions de dòlars d’ingressos.El programa Rachel Maddow / MSNBC Unes hores abans del seu programa homònim a MSNBC, Rachel Maddow ha piulat notícies impactants : Tenim declaracions d'impostos de Trump. L'hoste els revelaria més tard aquella nit al seu programa.
Vaja! S’alliberaria allò que demanaven els demòcrates (i molts republicans, tant de les conviccions pro com anti-Trump) durant les eleccions. Finalment, ens assabentaríem que els demòcrates —incloent l’aleshores candidata presidencial Hillary Clinton— tenien tota la raó en dir el president Donald Trump no va pagar cap impost sobre la renda .
Maddow podria haver publicat els documents que tenia al començament del seu programa i passar la resta del temps analitzant cada línia. Però no- a la veritable moda Maddow , va passejar per informació trivial sobre impostos, provocant als espectadors que el que tenia els bufaria la ment. El que va revelar, però, va ser dues pàgines de les declaracions de Trump del 2005, que van demostrar que pagava 38 milions de dòlars en impostos per 150 milions de dòlars d’ingressos. En altres paraules, Trump va pagar el 25,3 per cent dels seus ingressos en impostos.
Aquesta és una taxa superior a la que estimava l’expresident de Maddow, Barack Obama pagat el 2015 (la seva taxa era del 19,6%), el que va pagar el suposat propietari socialista i propietari múltiple Bernie Sanders (tampoc 13,5 per cent o bé 19,6 per cent , depenent de qui pregunteu) i fins i tot el tipus impositiu mitjà de Comcast ( 24 per cent , encara que això sembla discutible ). Per obtenir una perspectiva addicional, nou experts actuals i antics de MSNBC han estat objecte de gravàmens fiscals contra ells .
Alguns han assenyalat que Trump va pagar més que l'ex candidat a la presidència Mitt Romney, que es va informar incorrectament que pagava menys del 13 per cent en impostos federals. Els que van informar d'això van ignorar com Romney guanyava la major part dels seus diners i el fet que els seus diners fossin realment gravat dues vegades , la qual cosa significa que la seva taxa s’acostava realment al 30%.
Fins i tot abans que Maddow arribés a revelar les dues pàgines que tenia, la Casa Blanca va publicar la informació crucial de les devolucions. The Wall Street Journal va publicar la informació de les devolucions a pocs minuts de l’espectacle de Maddow (la publicació s’ha actualitzat des de llavors, motiu pel qual el temps ja no coincideix). La bèstia diària també publicat la informació, ja que el document provenia del col·laborador David Cay Johnston. La Bèstia, però, es va avergonyir amb el seu article no assenyalat en intentar afirmar que Trump pagava només el 4 per cent en impostos normals sobre la renda.
Els documents mostren que Trump i la seva dona Melania pagaven 5,3 milions de dòlars en impostos federals sobre la renda, una taxa inferior al 4 per cent, segons l’article. No obstant això, els Trump van pagar 31 milions de dòlars addicionals sota l’impost mínim alternatiu, o AMT. Trump ha demanat prèviament l'eliminació d'aquest impost.
La separació d’aquests dos impostos per fer semblar que Trump pagava només un 4% d’impostos sobre la renda va provocar burles per part d’experts fiscals i fins i tot de membres dels principals mitjans de comunicació.
John Kartch, el vicepresident de comunicacions dels nord-americans inclinats a la dreta per a la reforma fiscal, ha piulat una broma declaració de l’organització, que era només una imatge de Geraldo Rivera davant la volta d’Al Capone, un moment televisiu infame en què Rivera, com Maddow, va provocar una gran revelació durant gairebé tot un programa només per revelar res.
Ryan Ellis, exdirector de política fiscal d’ATR, em va explicar com funciona l’AMT.
L’AMT forma part de l’impost sobre la renda. És el que paga la gent quan el seu càlcul d’impostos regular és massa baix, va dir. L’obligació de l’impost sobre la renda és clarament la més alta entre l’impost habitual i l’impost alternatiu. Tothom que sap impostos ho sap.
Va afegir que els impostos es calculen de dues maneres diferents per a les persones benestants: segons les normes regulars i les normes AMT. El més alt dels dos és el que paga el contribuent. Si necessiteu més explicacions sobre el funcionament de l’AMT, Forbes ho ha fet un bon explicador .
Kyle Pomerleau, director de projectes federals de la Fundació Fiscal més independent a la dreta, també va publicar un explicador de set tuits a l’AMT, afegir que era molt difícil saber què passa de dues pàgines.
Chris Cillizza de Washington Post anomenada declaració d’impostos una hamburguesa total . Però en realitat no és una hamburguesa. Les declaracions mostren que Trump va guanyar milions de dòlars el 2005 i va pagar el 25,3% dels seus ingressos en impostos. Això elimina el punt de discussió dels demòcrates del 2016 segons el qual Trump podria no haver pagat impostos durant dècades. Ara es diuen mútuament que no ho aconsegueixin distret pels impostos de Trump.
Cal tenir en compte que l’AMT ho era creat per demòcrates i és una cosa que continuen defensant, tot i que segueixen tenint que trobar maneres de fer-ho evitar que colpegi la classe mitjana . Trump ha dit anteriorment que ell planejava derogar l’impost , la qual cosa planteja la pregunta: vol Trump derogar l’AMT perquè només hagués hagut de pagar el 4 per cent dels seus ingressos en impostos, una taxa molt inferior a la de la majoria dels altres contribuents?
Per a la resposta, vaig tornar a Ellis, que va explicar que l’AMT mai no es podria revocar en el buit (els demòcrates no ho permetrien i que el Partit Republicà probablement faria moltes concessions, com ara suprimir múltiples exclusions, deduccions i crèdits per l’alt -contribuents d’ingressos). Va afegir que la derogació de l'AMT també podria canviar la capacitat dels rics de deduir la pèrdua d'explotació neta (cosa que sembla que va deduir Trump el 2005).
Per tant, no es pot fer de poma a poma així, va dir Ellis. Sense l’AMT, Trump pot pagar menys d’un 25% o pot pagar més.
El que podria ser interessant a partir de les declaracions d’impostos de Trump és si val tant com diu que ho és. Sembla que ell va amortitzar 100 milions de dòlars en pèrdues empresarials el 2005, una cosa perfectament legal i també una cosa que als demòcrates els costaria provar de revocar per fer que Trump i altres homes de negocis paguessin la seva part justa. El New York Times , previsiblement, ho va emmarcar d’aquesta manera: en reclamar pèrdues, el senyor Trump aparentment va estalviar milions de dòlars en impostos que d’una altra manera hauria degut.
Endavant i córrer amb això, nois. Seguiu endavant i digueu a les persones que van perdre milions (o fins i tot només milers) que haurien de pagar impostos a un ritme més elevat com si no només perdut diners.
La història també podria haver estat especulació sobre si Trump perd diners cada any amb els seus actius, cosa que va provocar preguntes sobre si realment és l’home de negocis que afirma. Tanmateix, seria una discussió molesta.
A més, sembla que Trump pot haver jugat als mitjans publicant la seva pròpia declaració d’impostos, ja que el document que es mostra al programa de Maddow tenia un segell on es podia llegir Client Copy a la part inferior. Per als teòrics de la conspiració, això podria donar lloc a preguntes sobre per què es va escollir l'any 2005, en lloc d'un any més recent. Van ser les dues pàgines del seu retorn del 2005 les més positives que van poder trobar des de feia dècades?
Aquesta teoria pot no contenir aigua com Tim Carney, de l’examinador de Washington explica . Client Copy només podria significar que els retorns provenien d’algú a qui havien estat facilitats anteriorment, com el periodista Trump demandat per afirmar que l’empresari no valia tant com afirmava.
Però no, per molt que l’esquerra intenti fer girar això, la gran història de la suposada bomba de Maddow va ser que Trump va guanyar milions de dòlars el 2005 i va pagar milions de dòlars (a un ritme més elevat que alguns demòcrates proimpostos) en impostos .
