Sempre és interessant quan una institució poderosa fa una mirada pública a si mateixa. Diumenge passat, The New York Times va publicar una ressenya de Buried per The Times: The Holocaust and America's Most Important Newspaper, un llibre del periodista Laurel Leff, que detalla com The Times va vorejar el tema de l'Holocaust durant els primers anys de la dècada de 1940, encara que Cada cop es coneixia més que els nazis assenyalaven jueus per assassinat massiu. Tot i que la vergonyosa delinqüència de The Times en aquest front ha estat coneguda i reconeguda per aquells que han estat dins i fora del diari, la revisió té un to defensiu i treballa molt per desacreditar el punt de vista de la senyora Leff.
Tot i que els esdeveniments de fa 60 anys no impliquen de cap manera l’actual generació de propietaris i editors del Times, l’Holocaust no va ser un moment orgullós en la història del diari i és impactant tenir en compte, quan altres tragèdies van rebre anàlisis i informes acurats, fins a quin punt fora de la pantalla de radar del Times, l'Holocaust va romandre. L’editor de l’època, Arthur Hays Sulzberger, i la seva família eren membres de la nostra multitud de jueus alemanys d’aquest país i no volien alienar els poders del govern i dels negocis. Per tant, les qüestions sobre la identitat jueva sovint es diluïen a les pàgines del diari, no fos cas que es veiés als Sulzbergers com a part pro-jueva. Es va prendre una decisió conscient des de la part superior per minimitzar les històries que podrien donar la impressió que The Times era un diari jueu. La pàgina editorial va evitar sobretot esmentar els jueus com a víctimes específiques dels horrors nazis; tal com es va informar a The Trust, un llibre de Susan Tifft i Alex Jones a The Times, el diari es referia als implicats en la revolta del gueto de Varsòvia com a polonesos i patriotes de Varsòvia. Altres exemples: Les històries de 1943 sobre la massacre de jueus a Itàlia i Àustria no van arribar a la pàgina 1. L'estiu següent, The Times va informar que ja havien enviat 400.000 jueus hongaresos i que estaven a punt de seguir 350.000 més però la història estava amagada, donada només quatre polzades de columna a la pàgina 12. Sulzberger també estava molt en contra del moviment sionista i es va oposar a la creació de l’estat d’Israel.
Tot i que potser era inevitable que The Times hagués de revisar el llibre de la senyora Leff, no fos cas que s’acusés el diari d’intentar ignorar la seva publicació, la crítica en si té un to inconfusible de condescendència. Tot i admetre obertament que The Times va ser greument negligent durant tot el període, el revisor de The Times, Robert Leiter, passa una bona part de la revisió intentant desacreditar la senyora Leff, acusant el seu llibre del delicte d’indignació moral i qualificant-lo d’alta. creuada mentalitzada contra un diari. La ressenya conté algunes afirmacions curioses: el senyor Leiter assenyala que durant la Segona Guerra Mundial, The Times era el diari preeminent del país, però que implica que fins i tot si The Times hagués publicat titulars de la primera pàgina sobre l'Holocaust, no seria ' No he tingut cap influència en la cultura en general. El fet és que altres papers de tot el país van prestar molta atenció al que The Times va escollir destacar; haurien seguit ràpidament l’exemple del diari en qualsevol gran història. Anant encara més enllà, el senyor Leiter intenta culpar la distinció de The Times al propi Holocaust: els camps d'extermini nazis, escriu, no tenien precedents i, per tant, no es podia esperar que els Sulzbergers comprenguessin l'abast del que era que passa a Europa.
Per descomptat, ningú no pot saber si el fracàs del The Times en informar completament sobre l’Holocaust va contribuir als febles i a mitges esforços del govern nord-americà per aturar el genocidi. De fet, en els darrers anys, The Times va informar a fons sobre la neteja ètnica a Bòsnia i Rwanda mentre l'administració Clinton estava asseguda a les seves mans. I el document ha estat exemplar a l’hora de detallar el dia a dia a l’Iraq mentre l’administració Bush continua exercint la seva desastrosa política exterior. Potser els Sulzbergers han après una mica de George Santayana, que va dir: Els qui no saben aprendre de la història estan condemnats a repetir-la.
On t'has anat, AAA?
Com han caigut els poderosos. A principis dels anys vuitanta, 32 empreses no financeres nord-americanes comptaven amb una qualificació de deute triple A. Representaven la crema de negocis nord-americans, empreses com Coca-Cola, 3M, A. T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods i Procter & Gamble. Ara només sis poden reclamar la distinció triple A: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service i Processament automàtic de dades. La recent decisió de Standard & Poor's de reduir el deute de Ford i General Motors fins al grau de brossa no va ser l’única il·lustració gràfica de quants ex-titans de les empreses nord-americanes han perdut el seu valor a causa de l’extensió, la mala gestió i la pèrdua de quota de mercat a una competència estrangera més intensa.
La història del descens de les qualificacions creditícies és la història dels negocis nord-americans durant els darrers 25 anys: una cobdícia de creixement impulsada per l’ego, inflamada pel pànic sobre la forma de competir en el creixent mercat mundial. Els executius en cap i els consells d’empreses, famolencs d’adquisició, van començar a equilibrar els llibres de les seves empreses sobre una muntanya de deutes inquietants, agradant als accionistes a curt termini, però fent malbé el valor a llarg termini dels seus negocis. Com a anàlisi detallat, empresa per empresa, segons les notes de Standard & Poor, la capacitat del deute es considerava un mitjà per fer front a l’estancament empresarial i, alhora, mantenir feliços els accionistes. Alguns van portar aquesta noció una mica més enllà, acumulant grans quantitats de deute per a LBOs i adquisicions hostils.
Anteriorment, a la dècada dels setanta i principis dels vuitanta, les empreses estaven dirigides en gran part per executius que havien arribat a la majoria d’edat en èpoques econòmiques reduïdes i que operaven des d’una posició conservadora pel que fa al risc de crèdit i al deute. La nova generació que ocupava aquests seients de la sala de juntes va preferir assumir grans riscos, sovint mal considerats; com a notes de Standard & Poor pel que fa a Procter & Gamble, no van dubtar a tenir un llançament d’adquisicions. O què tal el director executiu de Beatrice Co., que va optar per portar l’empresa a fer un viatge força salvatge?
Per contra, aquelles empreses que actualment tenen una qualificació de triple A van destacar per una cultura corporativa de moderació. Segons les declaracions de Standard & Poor sobre Exxon, la direcció mai no semblava perdre de vista el que va fer que l’empresa tingués èxit.
Standard & Poor’s informa que, quan les empreses perden la qualificació AAA, és estrany que cap sigui capaç de tornar a pujar i la majoria continuï lliscant, sense descansar a AA, sinó que caurà més a BBB, etc.
Es pregunta si els C.E.O. del segle XXI hi paren atenció.
