Elizabeth Taylor, George Segal, Richard Burton i Sandy Dennis a Mike Nichols Qui té por de Virginia Woolf , la pel·lícula que ho va canviar tot.Keystone / Getty Images Alerta de vacances fosca! L’1 de novembre es commemora el 50è aniversari de la indústria cinematogràfica nord-americana que va adoptar un sistema uniforme de classificació de pel·lícules. Tot i que és poc probable que aquesta ocasió obtingui PTO per a ningú, ofereix l’excusa perfecta per mirar enrere la història de la forma preferida d’Amèrica de censura suau.
El Productors i distribuïdors de pel·lícules d'Amèrica es va crear el 1922 per desviar l'interès del govern per censurar la naixent indústria cinematogràfica. La indústria cinematogràfica va ser de sobte un gran premi, amb el públic que grimpava per entrar als cinemes per veure el que es reproduïa. El president del MPPDA, el polític republicà William H. Hays, va convèncer els cineastes que era millor autocensurar-se que convidar el govern a fer-ho per ells, i les directrius que va idear per als estudis van reduir les demandes de retallades governades per l'Estat. va atenuar les crides a un sistema federal. El 1945, el M.P.P.D.A. va canviar el seu nom pel de Motion Picture Association of America. Els seus objectius van ser els mateixos, mentre que la seva influència va tocar bàsicament totes les pel·lícules estrenades en els anys següents.
El 1968, el M.P.A.A. va passar dos anys del mandat de Jack Valenti al capdavant. Creia que els mètodes de dècades d’Hays ja no s’aplicaven a la societat canviant d’Amèrica. El van portar a dictaminar pel·lícules rere pel·lícules que semblaven artificioses i ben fetes, però plenes de material que el codi col·loquialment anomenat Hays dictaminaria com a obscè. Qui té por de Virginia Woolf (1966) va ser una d’aquestes imatges. El seu llenguatge descarnat, les seves insinuacions i els seus personatges irremeiables haurien indignat el públic dels anys 40 i 50. Valenti, però, permès per anar als cinemes sense suggerir retalls ni edicions. La pel·lícula va ser un èxit. Valenti estava convençut que M.P.A.A. necessitava ser renovat.
Subscriviu-vos al butlletí d’informació de l’observador
L'1 de novembre de 1968 va llançar la primera iteració del sistema de qualificació que veiem en ús avui. Les valoracions es van dissenyar principalment pensant en els nens, per donar als pares i tutors la informació necessària per decidir si una pel·lícula era adequada per als seus fills. El sistema ha rebut actualitzacions en els anys següents, però es manté essencialment inalterable.
Aquí teniu algunes maneres en què el sistema de qualificació de M.P.A.A. ha tingut un efecte durador en la indústria del cinema.
Sexe, sí. La violència, sí. Però junts a la mateixa pel·lícula? Noooooo.
La MPAA sempre ha tingut dificultats per analitzar el que és una representació acceptable de sexe i violència. Però, quan els dos temes es creuen, les decisions del consell poden semblar estranyes.
Els nois no ploren (1999) és un exemple infame. Després d’arribar al tauler de qualificacions, aquesta pel·lícula sobre el brutal assassinat d’un home trans (interpretada per Hilary Swank en un torn guanyador de l’Oscar) va rebre un NC-17. Fox Searchlight va amenaçar amb retirar la distribució si la qualificació no es reduïa a un R, de manera que la directora Kimberly Peirce va fer un seguiment. La junta va estar bé amb la violència. No obstant això, no els agradava una escena de sexe oral entre Swank i la seva coprotagonista Chloë Sevigny. La junta va considerar que l’orgasme de Sevigny es prolongava massa i que el personatge de Swank no havia de sortir del seu negoci i netejar-se la boca. L’escena es va tallar, la pel·lícula es va tornar a classificar i es va distribuir.
American Psycho (2000) també va ser citat per a una escena de sexe. En concret, per a una escena entre Patrick Bateman de Christian Bale i dues prostitutes. Algunes edicions van guanyar la R, però la pel·lícula està plena de violència gràfica que el M.P.A.A. mai enrogit. Els personatges són assassinats per destral, motoserra, decapitació, etc. Però només l’escena del sexe és la M.P.A.A. perfeccionat en.
El M.P.A.A. és l’objectiu preferit de tots.
A l'extrem oposat de l'espectre de les qualificacions massa dures: Passió del Crist (2004). Passió va rebre una qualificació R, en lloc de la més restrictiva NC-17, que Mel Gibson va acceptar fàcilment. La pel·lícula es cita sovint com una de les més violentes que s’hagi fet mai. La història del viatge de Crist al Gòlgota s’explica amb detalls intrigants, esquerdats d’ossos i de sang. Per això, molts comentaristes culturals van pensar que el M.P.A.A. va descuidar els seus deures. Roger Ebert, per exemple, creia que el M.P.A.A. havia donat injustament Passió una passada pel seu contingut religiós quan es criticaven més rigorosament altres pel·lícules amb violència similar, encara menys.
Polèmica M.P.A.A. les decisions funcionen millor que tot un equip de relacions públiques.
No hi ha premsa, així diu la dita, és mala premsa. Una manera que són els cineastes independents no tan secretament que se’ls digui que rebi premsa per als seus petits projectes és intentar barallar-se amb el M.P.A.A. L’ex-productor deshonrat, Harvey Weinstein, era famós per perfeccionar aquesta tàctica per cridar l’atenció de les seves versions més petites.
Per a El discurs del rei (2010), Weinstein va lluitar contra la decisió de M.P.A.A. de donar a la pel·lícula una R per al llenguatge. La companyia Weinstein finalment va llançar una versió sense tallar amb una puntuació R, així com una versió PG-13 que va silenciar algunes de les blasfèmies. La versió apagada va recaptar menys de 3,5 milions de dòlars, mentre que l’edició sense retallar va aportar més de 135 milions de dòlars. Moltes altres imatges sota la bandera de Weinstein s’han beneficiat de la publicitat gratuïta.
Per descomptat, cal defensar la censura. Tot i que les qualificacions de M.P.A.A. tenen els seus defectes, el sistema de Valenti permet a les pel·lícules explorar temes i temes que eren impossibles sota les estrictes condicions del M.P.P.D.A. Sembla, però, que el M.P.A.A. exerceix el seu poder de manera desigual quan s’enfronta als temes més sensibles.
El sistema ha canviat les pel·lícules, però les pel·lícules també han canviat el sistema.
El Codi de producció desenvolupat per Hays havia de ser rígid. No hi havia regles escrites per si mateixes, però els cineastes van entendre que havien de jugar segons els edictes del M.P.P.D.A. o arriscar-se a deixar la imatge. El sistema de qualificació desenvolupat per Valenti es va fer canviar, créixer amb el temps.
Un primer exemple d'això es va produir el 1984 amb la publicació de Gremlins i Indiana Jones i el temple de la fatalitat . Les dues pel·lícules eren massa violentes per a la classificació PG existent, però tampoc semblava que s’ajustés una R. Steven Spielberg, productor executiu del primer i director del segon, va apel·lar personalment al consell de classificació per obtenir un compromís: conformar una nova qualificació a mig camí entre PG i R. Així va néixer PG-13.
Aquesta capacitat de creixement mostra l’avantatge principal del sistema de qualificacions respecte al Codi de producció implementat pel M.P.P.D.A. El M.P.P.D.A. obligava els cineastes a adherir-se a les restriccions, a complir-les o a deixar-les de banda. Els creatius van sotmetre la seva creativitat a les necessitats del censor. Amb el tauler de qualificació, els censors, tal com són, poden adaptar-se als gustos canviants dels cineastes i de la societat en general. La feina dels avaluadors canvia, idealment, a responsabilitzar els creadors del seu contingut en lloc de dictar allò que el públic pot i no pot veure.
