Whoopi Goldberg a SVU . (NBC) Hi ha un contingent de gent que ho diu Llei i Ordre: SVU és massa difícil de veure. Per a aquestes persones, es perden un nivell de discussió sobre qüestions importants que realment no estan presents en cap altre lloc, almenys en cap altre lloc de la televisió narrativa.
Quan Dick Wolf va llançar l’original per primera vegada Llei i ordre al llavors president de la NBC, Warren Littlefield, Littlefield admet que en aquell moment no estava segur de si el públic estava preparat per a un programa sobre crims i càstigs, posant èmfasi en la part del càstig. Sempre hi ha hagut drames policíacs, però la majoria van acabar amb l'adquisició del dolent i això va acabar. Ara, uns 25 anys després, és evident que els espectadors no només estaven preparats per a aquest tipus de sèries, que mostren les repercussions de l’activitat criminal, sinó que hi ha un cert segment de la població que ho desitjava. Anhelant el tipus de programa que compleixi una necessitat emocional de conèixer la condició humana i la seva evolució.
Malauradament, l’evolució humana no sempre significa un progrés positiu. Tal és el cas d’aquest episodi, que explica la història d’un gran fracàs individual a molts nivells. No hi ha un misteri per se desentranyar aquí, però hi ha una investigació en profunditat sobre la responsabilitat i les conseqüències.
L’episodi s’obre amb un nen petit que busca menjar en armaris clarament erms d’un apartament. No trobant res, el petit enginyós aconsegueix sortir de l’edifici, creuar un carrer concorregut i entrar a una bodega on agafa uns aperitius i posa unes quantes monedes al taulell. El secretari, en adonar-se que el nen està sol, truca a la policia.
Introduïu el fitxer SVU equip que treballa per determinar qui és el noi i qui n’és responsable. A través de la seva investigació, s’assabenten que la mare del nen, addicta a les drogues, havia estat investigada i suposadament per la divisió d’infants i famílies (DCF) per negligència. Després que la mare sigui arrestada, els detectius Benson i Carisi, juntament amb un treballador de casos, visiten la casa familiar i descobreixen un altre nen, una nena, tancada en una gàbia per a gossos.
Quan la noia mor, el SVU l'esquadra comença a sospitar que els treballadors de DCF no havien fet les visites a casa que deien haver fet. Un treballador de casos, el seu supervisor i un adjunt al departament són arrestats i acusats de múltiples delictes.
Al jutjat, el treballador del cas declara contra el seu supervisor i el subdelegat. Barba també assenyala amb destresa les discrepàncies en els tràmits i les visites reals a domicili en diversos casos. En allò que només es pot descriure com un desgavell a la tribuna, el supervisor amonesta a tothom a la sala perquè no entengui la seva situació, el desafiament impossible de cuidar allò que ella descriu com els 'residus de la humanitat'.
Al final del procediment judicial, la treballadora de casos i el subdelegat compliran la pena de presó mentre la supervisora té una avaria i s’envia a una institució mental, però es revela que declararà culpable d’homicidi.
De tornada a la sala d’esquadres, el cap Dodds deixa caure la bomba que està assentant (el recentment encunyat) el tinent Benson amb el seu fill com a número dos, i deixa clar que no hi haurà negociació sobre aquest assumpte. (Següent SVU - l’equip investiga el nepotisme!)
A la sortida, el cap intenta resoldre Rollins, que diu que el cas l’ha sorprès, però en realitat és més probable que a la llum del treball que faci hagi començat a qüestionar les seves habilitats com a pares (com fan tots els pares) abans de l’arribada del seu fill). Dodds simplement li recorda que no es poden guardar tots, cosa que Rollins pot entendre, però no necessàriament vol creure.
De fet, ningú vol creure aquesta afirmació, perquè la realitat és massa per suportar. És desgarrador pensar que fins i tot un nen es fa mal, o que Déu no ho vulgui, mor per negligència o maltractament, però, lamentablement, passa i és massa freqüent.
Aquest episodi de SVU té elements d’un cas a Florida en què una nena de quatre anys anomenada Rilya Wilson s’havia endut de la seva mare addicta a les drogues i es trobava sota la custòdia de la seva àvia quan es va descobrir que faltava. Es va revelar que el nen feia més de dos anys que havia estat desconegut i que els treballadors de casos de DCF havien falsificat els tràmits i havien mentit sobre les visites a casa que mai es van produir. El cos de Rilya mai no es va trobar, però la seva àvia va ser condemnada per diversos delictes d'abús infantil i condemnada a 30 anys de presó.
Poc després del cas de Rilya, Alfredo Montez, de Florida, de dos anys, també va ser assassinat i una investigació va descobrir que el seu treballador havia presentat tràmits en què afirmava que havia comprovat recentment el nen i que estava bé. Va llistar la data als seus fitxers i, de fet, era el dia en què va ser assassinat. Mai no havia fet la visita.
Arran d’aquests dos casos, el director de la DCF d’aquesta zona i gairebé 140 treballadors del benestar infantil de tot l’Estat van ser acomiadats per diversos motius, inclosa la manca de visita als nens al seu càrrec.
Ara bé, aquí teniu l’aspecte impactant (com si aquests dos casos ja no fossin prou impactants), això va passar el 2002. Ha passat més d’una dècada, de manera que es podria pensar que les coses anirien millor, oi?
El 2014, un tribunal d’aquesta mateixa zona va renyar el DCF local pel que van descriure com un intent sistemàtic d’ocultar el veritable nombre de nens la vida dels quals es veu truncada per abús o negligència. I, just aquesta setmana, el DCF de Florida va rebre l’ordre de pagar 450.000 dòlars als familiars de la família Spirit després que Donald Spirit, de 51 anys, va matar a trets la seva filla, Sarah Spirit, de 28 anys, i els seus sis néts, de dos mesos a onze anys. Els registres mostren que l'agència havia investigat la família Spirit 18 vegades per denúncies d'abús i negligència infantil des del 2006, incloent un consell d'assistència telefònica poques setmanes abans de l'assassinat-suïcidi. . Un informe presentat arran dels assassinats va concloure que els investigadors havien fracassat en revisar cada incident en solitari, en lloc de reconèixer la trajectòria de la família i per no haver apartat els nens de la casa.
Sí, totes aquestes coses van passar a Florida, però, per desgràcia, encara hi ha molts altres casos tan tràgics com aquests a tot el país.
Hi ha coses que esperem que millorin, però que acceptem probablement no: el dèficit, la manca de congrés per acordar res, però no podem acceptar que aquesta situació no millorarà.
Tot i que la resposta no és clara, el que és clar és que simplement mirar cap a un altre costat no ajudarà.
Sí, és difícil de veure, però en no mirar, en no reconèixer que realment passen aquest tipus de coses, mai canviarà res, i això és deplorable.
D’això no hauríem de parlar uns 13 anys després de la mort de Rilya i Alfredo, però encara ho som. Esperem que parlant d’aquests problemes ara no haguem d’explicar aquestes històries d’aquí a una dècada.
En aquest cas, no són només 'les seves històries', tal com proclama l'obertura de la sèrie, sinó que també són les nostres històries; com a pares, com a educadors, com a éssers humans vius i respiradors, tenim la responsabilitat de cuidar-nos els uns dels altres. Per tant, qualsevol que sigui la raó per la qual proclama la gent per desviar-se d’això, bé, realment no són acceptables.
Podria ser un programa de televisió per a molts, però penseu en Rilya, penseu en Alfredo, penseu en la infinitat d’altres nens que s’han perdut. Les seves històries són reals, molt reals. Aquestes són realment les nostres històries, totes, i és bo que tinguem aquesta sèrie dramàtica que ens ho recordi.
