Teoria núm. 1 (la meva preferida sentimental): culpa Seinfeld , també coneguda com la teoria de la identificació desencadenada. No vull dir que t’ho digui, però en les meves moltes crítiques Seinfeld i la seva contundència senzilla i autofelicitada en aquestes pàgines (qualsevol recorda el Can't Stand Seinfeld Societat que vaig començar?), Sovint he esmentat la burla burleta de l’espectacle envers els ètnics i els estrangers, que equivalia a aquell , aquesta gent ho és diferent nostre.
Diferents mai no van significar interessants; diferent sempre significava estúpid i ridícul. Un geni tan còmic! Sempre defensat de forma autofelicitativa com un desafiament atrevit i valent a la correcció política. Podria ser que fos d'alguna manera aquesta matriu de burla suau la que donés llicència a la cruel descarnació del senyor Richards?
Bé, és un tram, tot i que aquest va ser només el meu primer pensament després d’haver conegut l’incident. Però només és just dir que la primera persona que conec que va imprimir aquesta teoria —o en línia, de totes maneres— va ser l’escriptor Charles P. Pierce The American Prospect Registre web, TAPPED.
Vaig veure [ Seinfeld ] Prou temps, va escriure el senyor Pierce, per adonar-se que hi havia un munt d'assetjament per sobrepassats al centre del fenomen, vagament racista i xenòfob, amb un misteriós llaminer per a l'humor de Funny Cripple. Som perdedors, però el món està ple de perdedors més grans i molts d’ells tenen un aspecte diferent. Ho, ho…. [W] barret que vaig veure [en la ràbia racista de Richards] va ser la identificació desencadenada de l'autèntica fita televisiva de la qual Richards era part (cursiva meva).
Ben dit, vaig pensar, tot i que encara poc d’un tram. És cert que hi havia la caricatura racista de Johnnie Cochran. No és que no es pugui caricaturitzar Johnnie Cochran, però això va ser escrit de manera senzilla i coixa Amos 'n' Andy manera. (I com va afegir un dels comentaristes TAPPED, hi va haver el testimoni de l'humorista hispà Danny Hoch sobre el fet que se li demanés que fos a Seinfeld i se li diu que faci el seu accent més clown i pejorativament estereotipat.)
Per descomptat, cal dir que el mateix Michael Richards no va escriure els episodis burlats d’ètnies. Van ser principalment el producte de Jerry Seinfeld i Larry David (que continua practicant aquesta ridícula autoetudió i felicitació d’ètnics amb tanta alegria i amb prou feines al seu propi programa). Kramer-the-unleashed-id-of- de Pierce Seinfeld la teoria implica que el senyor Richards —un naif irreprotxable, com Kramer— d’alguna manera va absorbir o interioritzar la cultura autosatisfeta del menyspreu cap als ètnics que impregnava l’escriptura del programa. I que va ser només un pendent relliscós fins a l'esclat racista a la fàbrica de la rialla.
Això comportaria realment ...
Teoria núm. 1 / Subpart A: culpa a Jerry i Larry David. Això em crida l'atenció (ja que segueixo sentint que el senyor David té la pell fina quan reacciona a les meves crítiques al seu geni). Però, en certa manera, aquesta teoria de la subpart A roba al senyor Richards la responsabilitat moral personal pel seu discurs d’odi. El converteix en un simple titella, un portaveu per al costat fosc de la cultura Seinfeldiana.
Per cert, abans de deixar la teoria núm. 1 i la núm. 1 / subpart A, es va produir un gir irònic a la reacció al missatge de Pierce que va plantejar qüestions provocatives sobre la recepció cultural de certs tipus de comèdia. Tenia a veure amb la forma en què el senyor Pierce va emmarcar el seu atac Seinfeld .
Va explicar la seva aversió al programa en termes culturals / històrics dient: Quan el desaparegut Sam Kinison rondava pels escenaris i espantava a la gent ... era Jerry a qui els guerrers de la cultura van treure per calmar els seus vapors de sol, fent bromes segures sobre els cereals. i similars.
Tot i que podria estar en desacord amb aquesta visió d’alguns consells secrets d’hegemonistes culturals que determinen quines persones seran dirigides a trobar divertides, l’atac al senyor Pierce va venir d’una altra direcció. El van convocar dues dones del Perspectiva del blog (Garance Franke-Ruta i Adele M. Stan) com a exemple de misogínia a l’esquerra, perquè feia servir el terme vapors donzells i perquè semblava lloar Sam Kinison. (Diuen que la comèdia és perillosa, però comentant sobre comèdia és realment perillós.)
El cas d’aquesta crítica als comentaris del senyor Pierce semblava basar-se en dos supòsits: que la comèdia de Kinison era misògina en lloc de ser Sobre misogínia, fins i tot una crítica a la misogínia. (La persona delirant, bava i descarnada de Kinison no era el model més atractiu.) L'altra suposició és que, si la misogínia va ser promoguda o criticada en l'acte de Kinison, el senyor Pierce ha de ser d'alguna manera un mateix misògin per riure-se'n. , o per haver lloat implícitament a Kinison dient-li por i perillós en comparació amb la donzella Seinfeld .
Personalment, em costa creure que el senyor Pierce lloés Kinison perquè ell gaudit la misogínia en lloc de, per exemple, gaudir amb tristesa del ridícul de la misogínia.
Hi ha un cas per veure la comèdia de Kinison com a crítica: algú creu que realment volia matar els sense sostre? De fet, es podria veure Kinison amb la mateixa lent que l’artista feminista Barbara Kruger va veure Howard Stern: Ens agradi o no, aquí hi ha algú que explica (almenys una part) la lletja veritat sobre els homes.
Hi concediria eren persones —tipus de nois de fraternitat— que es reien de Kinison per raons equivocades. Però, s’ha de vigilar un artista per les respostes d’alguns dels seus fans? S'evita una comèdia com aquesta perquè hi ha el risc que algú se'n pugui riure per motius equivocats? Tot i això, no es pot negar que aquelles persones que critiquen Kinison poden haver-se sentit realment ferides per la idea que algunes persones el trobaven divertit i que els sentiments són fets, com es diu. Per tant, no hi ha una resposta fàcil, però el senyor Pierce havia provocat un debat interessant i, segons jo, important.
Tot i així, crec que la comparació de Michael Richards amb Sam Kinison és injusta amb Kinison, tot i que això és el que ...
La teoria núm. 2 implica: bàsicament, que el senyor Richards estava (o intentava ser) Sam Kinison, però que, bàsicament, va fallar la broma . Aquesta teoria ens faria creure que el senyor Richards hi jugava i exposant el racisme en lloc de practicar-lo. Trobo que això és una excusa molesta, sovint poc ingènua (vegeu el meu capítol sobre El mercader de Venècia dins Les guerres de Shakespeare , en què discuteixo l'afirmació que l'obra no és antisemita, sinó més aviat sobre antisemitisme).
Simplement no funcionarà per al senyor Richards (que va intentar afirmar a Letterman que feia una mena de jujitsu amb la paraula N). No després d’haver vist el clip de YouTube del seu desglaç de Laugh Factory, amb la rancia hostilitat racial que, de ben segur, no sembla una picota, que no sembla parodiat sinó més aviat promulgat amb seriositat mortal.
Però, què passa amb la teoria núm. 3, la tesi de David Letterman: culpa a Borat. En el seu monòleg de la nit que tenia a Jerry Seinfeld i al senyor Seinfeld va organitzar que el senyor Richards fes la seva aparença de disculpa pàl·lida, fantasmagòrica, amb senyals de satèl·lit, el senyor Letterman va esclafar: Jo el culpo a Borat.
Crec que el que estava aconseguint era això Borat , la pel·lícula, d’alguna manera havia creat un clima permissiu per a l’expressió de tota mena de insultes, racials, religioses i sexuals, que d’alguna manera es prenen com a bon enviament d’insults, legitimant així el seu ús, i que el Sr. l'explosió va ser l'expressió d'aquest clima presumptament poc saludable. (Ho culpo a Borat.) O això o el senyor Letterman es burlaven de tota aquesta mentalitat bastant prudent de la por al Borat. O ambdós. És difícil saber quan Dave està en el seu millor moment ambigu.
Pot haver-hi alguna cosa a l’argument del clima permissiu, tot i que crec que Sacha Baron Cohen intenta clarament que els fanàtics tinguin un aspecte dolent o almenys increïblement estúpid amb la seva personalitat, mentre que l’esclat del senyor Richards semblava venir directament del cor, amb cap persona implicada: era realment, simplement qui era. Llevat que vulguis creure ...
Teoria núm. 4: autoboració. La premissa d’allò que es podria anomenar Borating és que l’humorista / trampós troba la manera de revelar els sentiments lletjos, racistes o masclistes que s’amaguen sota la superfície benigna de gent normal, d’altra banda, d’aspecte agradable. Autoborar seria una manera de provocar l'exposició, conscient o involuntàriament, de la lletja veritat sobre un mateix .
El que deia el senyor Richards en les seves declaracions inicials posteriors a l’explosió —comentacions sobre el xocant que és trobar-ho dins i com em dispara i la manera com em va passar va ser com un tren de mercaderies— era el que havia fet per ell mateix el que Borat havia fet, diguem, amb la gent del bar de l’Arizona que va complir, va arribar a cantar Throw the Jew Down the Well. No eren antisemites a la superfície, però ratllen aquesta superfície i emergeix quelcom que desconeixien. Autoborat significa que el senyor Richards es rascava la seva pròpia superfície. Borant-se a si mateix. Encara una mena d'evasió de la seva pròpia responsabilitat.
No el compro. Però crec que hi ha una variació metafòrica que podria dir alguna cosa certa sobre l’incident. Això seria …
Teoria núm. 5: culpar la porta desbloquejada de Jerry. Això va ser el que va dir el meu amic Stanley Mieses en una conversa telefònica: si només Jerry no hagués mantingut la porta oberta, va dir Stanley. Es referia a la signatura de Richards Seinfeld : Kramer va irrompre sense avisar per la porta de l'apartament desbloquejat de Jerry.
És a dir, va explicar Stanley, Kramer no hauria estat Kramer —i el senyor Richards no hauria estat el tipus d’estrella de gran tir que creu que està per sobre de la baralla en un club de comèdia— si no hagués estat per aquest esclat. petita porta de Jerry's.
Per alguna raó, la majoria d’Amèrica va decidir estar d’acord que les entrades que rebentaven les portes de Kramer eren super-super-divertides. Mira, l’home divertit torna a irrompre per la porta. Personalment, sempre em vaig esgarrifar davant d’aquestes irritants entrades i la presumptament descarada persona de Kramer, però estava en minoria. És evident que tota l’existència del senyor Richards, la seva vida i fortuna, va ser —fins a l’incident racista— definida pel seu suposadament hilarant esclat per una porta desbloquejada.
I es va mirar metafòricament, segons la teoria de Stanley, el que va passar a l’escenari d’aquell club de comèdia va ser el racisme que va irrompre per una porta oberta. Les portes desbloquejades són bones, suposadament, suposant una manca d’inhibició. Potser és el que feia el senyor Richards, desinhibició, conscientment o inconscientment: deixar que els pensaments rancis de dins irrompessin per una porta que es deixés sense obrir.
Però potser les portes obertes no sempre són bones. Potser hi ha algunes coses que mereixen ser inhibides per un pany. La lliçó que alguns han extret de la furia del senyor Richards és que tots tenim pensaments racistes en alguna sala humida que guardem sota clau. No estic necessàriament d’acord, però crec que potser és una bona idea mantenir aquesta porta tancada de totes maneres.
