La candidata presidencial demòcrata Hillary Clinton.Justin Sullivan / Getty Images millor servei d'escriptura de paper universitari
Hillary Clinton comença totes les respostes quan se li pregunta sobre els drets de les armes de la mateixa manera: ella ho dóna suport, però ...
Aquests peros s’estan sumant realment i fan que faci declaracions bastant escandaloses. Al debat de dimecres passat, Clinton va tenir un altre d’aquests moments, quan va defensar les seves crítiques al Districte de Columba contra Heller cas que va ser decidit pel Tribunal Suprem el 2007. Clinton va reclamar la prohibició de les armes de D.C., que finalment va conduir al cas Heller, estava destinada a evitar que els nens petits rebessin armes.
Heu esmentat el Més aviat decisió, i el que deia que feia referència, Chris, era que no estava d'acord amb la forma en què el tribunal va aplicar la Segona Esmena en aquest cas. Com que el que el Districte de Columbia intentava fer era protegir els nens petits de les armes, va dir Clinton al debat. Volien que les persones amb armes les guardessin de manera segura i el tribunal no va acceptar aquesta regulació raonable, però n’han acceptat moltes altres.
Va afegir: No veig cap conflicte entre salvar la vida de la gent i defensar la segona esmena.
Clinton va ser colpejada immediatament per la NRA i els mitjans de comunicació inclinats a la dreta per la seva reclamació. Stephen Gutowski del Washington Free Beacon va anomenar la reclamació de Clinton estrany i va assenyalar que la decisió d'Heller no tenia res a veure amb els nens petits i les armes, sinó que es tractava del dret d'un individu de mantenir una arma de foc per a la seva pròpia protecció. Gutowski va citar la línia d'obertura de l'opinió majoritària a Heller: la llei del Districte de Columbia prohibeix la tinença d'armes pel que fa delictiu portar una arma de foc no registrada i prohibeix el registre d'armes de mà. Res sobre nens o nens petits ni emmagatzematge segur.
El federalista Sean Davis també va portar a Clinton a la tasca per la seva reclamació , i va proporcionar més d'un resum sobre el cas Heller. Heller era un agent de policia de prop de 66 anys, Anthony Heller, que volia posseir i portar una arma de foc a casa seva per defensar la seva família.
Mireu, la prohibició de les armes de D.C. exigia a les persones que eren capaces d’obtenir una arma de foc legalment llarga per mantenir-la descarregada i desmuntada o lligada per un gatell o un dispositiu similar. Això significava que fins i tot per a la poca gent que podria mantenir una arma al districte, seria inútil per a la defensa personal, ja que haurien de passar temps carregant o muntant l'arma o tractant el pany del gatell perquè funcionés.
El Tribunal Suprem va dictaminar el 2008 que la prohibició de D.C. era inconstitucional. Davis va escriure que la paraula nen petit no apareix en la majoria o en opinions contràries ni en la transcripció de 110 pàgines d’arguments orals.
Però Politifact va qualificar la reclamació de Clinton com a Mig cert , perquè és clar. Clinton és demòcrata i rep un tracte especial des del lloc web de verificació de fets.
Vaig a notar que quan Clinton va dir que D.C. intentava protegir els nens petits, crec que es referia a la pròpia prohibició i no al cas Heller. Polifacte trobat una sola petició del govern de la ciutat de D.C. que va esmentar nens (no específicament nens petits) com a part del motiu de la prohibició.
Com més petita sigui l’arma, més probable és que un nen la pugui utilitzar i els nens de fins a tres anys siguin prou forts per disparar les pistoles actuals, segons la petició. La petició esmentava set vegades la paraula nen o nens i, en un moment donat, esmentava l’esgarrifosa regularitat amb què les pistoles prenien la vida dels nens.
Però Clinton es va equivocar quan va dir que D.C. intentava protegir els nens petits de les armes amb la prohibició de les armes. Aquesta podria haver estat una de les justificacions de la prohibició: la idea que els pares emmagatzemaven armes de manera incorrecta, permetent als nens agafar-los i fer-se mal a si mateixos o als altres accidentalment, però no era la principal, ni tan sols la meitat de la justificació. El finalitat declarada inicial ja que la banda havia de protegir els ciutadans del districte de la pèrdua de béns, la mort i lesions, controlant la disponibilitat d'armes de foc a la comunitat. Es van esmentar específicament els nens.
Clinton havia dit anteriorment El Tribunal Suprem s’equivoca en la Segona Esmena , en referència aparentment a Heller. En aquell moment no esmentava els nens, només es comprometia a perseguir l'Associació Nacional de Rifles.
Un portaveu de Clinton al maig del 2016 també es va referir a la prohibició de les armes de D.C. llei d’emmagatzematge segur , que és la forma més intensa de descriure una llei que prohibia gairebé totes les armes perquè la ciutat pensava que menys armes significarien menys delictes.
Clinton es va equivocar absolutament en la seva caracterització d'Heller i la prohibició d'armes. Una valoració mig veritable va ser generosa. Anteriorment, el Politifacte havia trobat afirmacions que el crim violent es va disparar després de la prohibició mig cert , també, assenyalant que el crim violent a la D.C. semblava una muntanya russa rockin després de la institució de la prohibició. La delinqüència va arribar al màxim al districte el 1993, però després va caure junt amb la delinqüència a tot el país: la prohibició de les armes de 1975 no hauria pogut provocar de cop la caiguda. El Politifacte va dictaminar que els canvis es devien més a factors socials i demogràfics.
També cal tenir en compte que la prohibició de les armes de D.C. no va evitar la mort de nens petits . Immediatament abans i després de l'adopció de la prohibició, entre el 1974 i el 1979, només cinc persones (en total, no només nens) van morir amb armes a casa o accidents laborals. Els quatre anys anteriors a la prohibició de la prohibició del Tribunal Suprem, 100 nens van morir amb armes i només un va ser a causa d'un accident.
En un intent d’ajudar a Clinton, la Campanya Brady va intentar reclamar que 2.600 nens i adolescents moren cada any amb armes, però el grup inclou algunes morts en adults en els seus càlculs.
Tota aquesta situació de Heller / nen petit no és el primer problema de Clinton amb la Segona Esmena. A l’octubre de 2015, es va preguntar a Clinton sobre el programa de recompra d’armes d’Austràlia i si es podia instituir a Amèrica. Clinton va respondre classificant incorrectament el programa d'Austràlia com a programa de recompra, elogiant els estats que havien instituït els seus propis programes de recompra i va tancar dient:
No conec prou detalls per dir-vos com ho faríem o com funcionaria. Però, certament, val la pena considerar l’exemple australià.
Aquests detalls que Clinton afirma desconèixer (tot i que s’han assenyalat als demòcrates durant anys) són que el programa de recompra d’Austràlia no era voluntari; va ser una desamortització. Austràlia va prohibir certs tipus d’armes de foc i es va oferir a comprar-los als propietaris d’armes, però després d’un cert temps, les persones que van comprar legalment una arma de foc serien considerades delinqüents si no lliuressin l’arma. Això és una confiscació i Clinton ho va aprovar.
Naturalment, quan l’ANR va assenyalar-ho, Politifact els va donar un sobretot falses qualificació.
Finalment, es va deixar clar als correus electrònics de Wikileaks obtinguts il·legalment que era l'equip Clinton preocupada per la seva posició extrema sobre les armes . En una cadena de correu electrònic, l’advocada de D.C. i una de les estrateges de preparació del debat de Clinton, Karen Dunn, van dir que Clinton ha estat més contundent en el lobby de les armes que qualsevol altra persona que mai s’hagi presentat seriosament a la presidència.
Va afegir que això no era necessàriament bo, ja que Clinton li va dir que alguns membres del comitè demogràfic estaven flipant sobre la seva postura.
Clinton pot reclamar tot el que vulgui que doni suport a la Segona Esmena, però qualsevol que creu en els drets de les armes hauria de ser escèptic.
