Alex Jones, amfitrió de ràdio nord-americà, autor i teòric de la conspiració.Oli Scarff / Getty Images És un InfoBloodbath.
TardDiumengenit, Facebook prohibit quatre de les pàgines principals associades a InfoWars, el mitjà de comunicació sobre venda de teoria de la conspiració i medicina cerebral dirigit per Alex Jones. La prohibició arriba després de setmanes d’equivocacions i mitges mesures de la plataforma, com ara suspens el mateix Jones durant 30 dies el mes passat i explicacions confuses i contradictòries, inclòs un torturat Analogia negadora de l’Holocaust de Mark Zuckerberg. Apple i Spotify es van unir a Facebook a la purga, que, com la xarxa de podcasts Stitcher la setmana passada, van eliminar el podcast de Jones dels seus llistats. Spotify també en tenia anteriorment va intentar dividir la diferència en eliminar un nombre selecte de podcasts relacionats amb InfoWars, però es corregeix el curs amb una prohibició completa.
Els motius de l’eliminació de cada plataforma varien segons els detalls, però en general es centren en el contingut ofensiu d’InfoWars i no en el seu hàbit de mentir i difondre informació errònia.
Ens prenem seriosament els informes sobre contingut d’odi i revisem qualsevol episodi o cançó de podcast que sigui marcada per la nostra comunitat, va dir a Braganca un portaveu de Spotify. A causa de les reiterades infraccions de les polítiques de contingut prohibides de Spotify, The Alex Jones Show ha perdut l'accés a la plataforma Spotify.
Característicament, Facebook estava més enrevessat en un Explicació de 850 paraules que limitava amb el metafísic. Les pàgines van ser eliminades, deien, per glorificar la violència, que infringeix la nostra política de violència gràfica, i utilitzar un llenguatge deshumanitzador per descriure les persones transgènere, musulmans i immigrants, que infringeix les nostres polítiques de discurs d’odi. Cap de les eliminacions no va estar relacionada amb notícies falses que va afegir la companyia.
Tot això passa, ja que Jones s’ha tornat a trobar al jutjat,davant d’una demanda de difamaciópresentada pels pares de dos nens assassinats en el tiroteig de Sandy Hook el 2012. Jones ha afirmat infame que el tiroteig va ser un engany i que ningú va morir aquell dia.
Tot plegat suposa una gran victòria per a InfoWars.
Tot i que una repressió d’aquesta escala pot semblar un revés significatiu, és exactament el tipus de coses en què prosperen. A l’extrema dreta nord-americana no hi ha res que estimi tant com interpretar a la víctima. Quin millor resultat podria haver per a un grup que sigui ha estat advertint de la censura imminent pels principals mitjans de comunicació i plataformes d’Internet —tot controlades per una càbala de demòcrates i, bé, (((altres persones))) - que per complir la profecia?
És el tipus de coses que s’utilitzaran i s’han utilitzat ja com a crit de concentració per als seus seguidors i, de tota manera, aquesta és la motivació real del seu treball, com a potent eina de recaptació de fons. Vindran una càrrega absoluta de Alpha Power Dog Dick Serum fora d’això per estar segur.
Avui, el lloc es va dedicar ràpidament a emmarcar les prohibicions com a part d’una campanya dirigida per persones de la talla de CNN i Buzzfeed i el congressista demòcrata Ted Deutch de Florida, que van interrogar Facebook el mes passat en una audiència al Congrés sobre què, si de cas, caldria aconseguir prohibeix InfoWars.
El que assistim és a una purga ideològica destinada a redefinir el concepte mateix de llibertat d’expressió, Paul Joseph Watson d’InfoWars. va escriure avui . Si la llibertat d’expressió no inclou un discurs controvertit / impopular / ofensiu, no existeix. Una societat en què la llibertat d’expressió no existeix està condemnada a col·lapsar en l’autoritarisme.
Quina notícia conservadora serà la següent? Va preguntar Jones avui en un tuit .
I aquí rau la raó per la qual Facebook i altres persones estaven tan desitjosos de tot el procés durant tot el temps. Saben molt bé que qualsevol acció que es faci contra un lloc popular de dretes com InfoWars es pot utilitzar i servirà per encendre els focs de la seva narrativa anticonservadora.
Per ser justos, no és un problema amb una solució tan clara com podríem desitjar aquells que justifiquem InfoWars i que voldríem desaparèixer. La qüestió de quin paper poden i haurien de jugar les plataformes com a porters de la difusió d’informació és justa. No, una empresa privada que compleixi els seus termes de servei quan s’ha infringit no és un problema de primera esmena, però quan els serveis són tan grans com Facebook i Apple, convertint-se en els únics jocs de la ciutat, és just fer una pausa i pensar sobre si estem o no còmodes deixant aquestes opcions a les empreses tecnològiques opaques i inexplicables.
Això és, per descomptat, si comprem la premissa del relliscós pendent que Jones i companyia estan desitjant vendre. Hauríeu de ser una marca bastant crédula per comprar-lo, que, com passa, és tot el seu públic.
La resta no ens hauríem de preocupar per la hipotètica pendent relliscosa. Què passa si algun dia les plataformes decideixen prohibir una pàgina que l’esquerra afavoreix? D'acord, aquesta pàgina també circula per un diluvi sense parar de falsedat de conspiració i mentides? Llavors sigui així, deixeu-lo treure.
Comprar el whataboutisme en joc aquí és suposar que qualsevol dels dos bàndols, la dreta i l’esquerra, juguen seguint un conjunt de regles acordades i que l’acció de l’un contra l’altre tindrà invariablement una reacció igual i oposada.
Simplement no hi ha cap raó per creure-ho. Per una banda, la dreta mentirà sobre els mitjans de comunicació principals i esquerrans, passi el que passi. No esperen una violació de les regles del discurs oficial des de l’esquerra per sentir que poden fer-ho. Si se’ls donés l’oportunitat de treure una pàgina inclinada a l’esquerra, ja ho farien igualment. Acceptar l’enquadrament per part de la dreta és ja haver admès.
No passeu ni un minut del vostre temps defensant InfoWars. No us estendrien la mateixa cortesia. Fer-ho és acceptar la covardia moral del cervell tecnològicament neutral que suggereix que no hi ha veritat i que els fets verificables siguin un ideal inabastable. Qui dirà si aquells nens van ser massacrats o no a Sandy Hook. Cal escoltar les dues parts.
No, tu no. No podem ni hem de poder impedir que ningú digui la merda més estúpida i vil·la que es pugui imaginar. El que no hem de fer és augmentar el seu senyal. Hi ha tal cosa com la veritat, maleït, i cada pas que fem per afirmar que la premissa és crucial. Qualsevol altra cosa és una renúncia al deure.
