Donald Trump es dirigeix a una sala d’estar a Deal, Nova Jersey, agost de 2015.Ken Kurson per a l'observador Una mica perdut enmig de l’allau de Com podria haver passat això? la cobertura electoral és una història relacionada amb el procés que es podria titular Com podria haver passat això tan barat?
Donald Trump va derrotar a Hillary Clinton per superant els recents nominats al GOP en gairebé tots els conceptes demogràfics concebibles. Tot i convertir un mur a la frontera mexicana com a eix central de la seva campanya, Trump va rebre el 29% dels vots llatins en comparació amb el 27% de Romney i també va obtenir un 8% dels afroamericans en comparació amb el 7% de Romney. Mentre que el 24 per cent de Trump Vot jueu no va coincidir amb el 30 per cent de Romney, va superar el 22 per cent de McCain.
El més remarcable, però, és que Trump va obtenir aquests guanys mentre el seu oponent el va superar massivament.
Segons les xifres recopilades pel Centre for Competitive Politics, un grup d’Alexandria que s’oposa al límit de despesa política, la campanya de Clinton va superar la campanya de Trump en més d’un 2 a 1. Tot i que encara no s’han compilat els informes de despesa completa, les campanyes solen gastar gairebé tot el que fan. pujar. Al 28 d’octubre, Clinton havia recaptat 687 milions de dòlars en comparació amb els 307 milions de dòlars de Trump, un avantatge del 124%.
I això ni tan sols compta la despesa de grups externs (més coneguts com a grups externs). Quan s’afegien als anuncis propis dels candidats, els anuncis Pro-Clinton eren superiors als anuncis pro-Trump de 3 a 1, un total de 383.512 anuncis per a Clinton en comparació amb els 125.617 que donaven suport a Trump. Grups de fora van augmentar i van gastar més de tres vegades més a Clinton que a Trump. Súper PAC i altres grups que donaven suport a Clinton van recaptar gairebé 190 milions de dòlars; els que donaven suport a Trump van embutxacar només 60 milions de dòlars.
Els resultats parlen per si sols, òbviament, però el més sorprenent aquí és que Clinton va fer pitjor en els llocs on la despesa va ser més elevada. Als sis estats on Clinton va dirigir més despeses (Florida, Ohio, Carolina del Nord, Pennsilvània, Nevada i Iowa), ella i els grups que la donaven van publicar 299.067 anuncis enfront dels 89.995 que donaven suport a Trump, una proporció de 3,3 a 1. Va perdre tots aquests estats excepte Nevada.
Les despeses polítiques desmesurades no es limitaven a Clinton. De fet, els tres SuperPAC amb més despesa van donar suport als candidats que van perdre. Els PAC que donen suport a Hillary Clinton, Jeb Bush i Marco Rubio van caure 275 milions de dòlars a la cursa. Priorities USA Action va perdre 132 milions de dòlars en suport a Clinton, però almenys va arribar al novembre. Potser l’esborrany més vergonyós de la política del 2016 va arribar a través de Right to Rise, el PAC donant suport a Jeb Bush. Va gastar més de 86 milions de dòlars en no portar Bush a una única victòria primària; va deixar el lloc després de classificar-se quart a Carolina del Sud.
Una de les lliçons d’aquesta experiència prové de David Keating, el president del Centre for Competitive Politics. Els diners no poden comprar amor i no poden comprar vots. Tot el que pot fer és ajudar a enviar un missatge. Els votants no volien el que Clinton oferia.
Trump va destacar la manera com estava executant la seva operació i va dir als votants que dirigiria el país amb la mateixa eficiència que la seva campanya. També va burlar de la ineficàcia dels seus rivals. Apareix Joe al matí l'endemà de guanyar les primàries de New Hampshire, Trump va dir de Jeb Bush: Es gastarà 100 milions de dòlars en anuncis ... i cada vegada que faci un anunci negatiu, augmenten els meus números d'enquestes. És una cosa estranya. Però el noi és totalment rígid. No guanyarà. Va ser un èxit especialment devastador durant les primàries republicanes, on una part important de l’electorat considera que la despesa temerària és el seu número 1.
Més endavant a la primària, El Washington Post va recollir el tema, lliurant a Trump un dels pocs titulars del tot positius que va guanyar en aquest paper : Donald Trump està aconseguint un bon acord sobre quant gasta per vot. Per a un candidat que va aconseguir aconseguir un bon tracte una part central del seu atractiu, aquesta va ser una història valuosa, que el va comparar favorablement amb els seus rivals republicans i amb Hillary Clinton i Bernie Sanders.
Curiosament, el mateix escriptor que va acreditar Trump amb una despesa eficient després el va arrencar amb un titular que suposadament va capturar l’afeccionisme de la campanya de Trump. El 25 d’octubre Washington Post , Philip Bump va escriure una història titulada La campanya de Donald Trump ha gastat més en barrets que en votacions. La idea era clarament burlar-se del candidat per la frivolitat de les seves omnipresents gorres de beisbol Make America Great Again, la producció de les quals estava morint de fam als pobres enquestadors. Tenint en compte el mal rendiment dels enquestadors públics en la previsió d’aquestes eleccions, es podria concloure fàcilment que l’únic error de Trump és que hauria d’haver fet més barrets.
Les prioritats no convencionals de la campanya de Trump segurament faran créixer la saviesa convencional sobre la despesa política. De fet, es podria preguntar si la raó és tanta Consultors polítics republicans eren de la facció de Never Trump que tenia menys a veure amb les creences de Trump i més a veure amb el seu menyspreu per les seves maneres de gastar. Stuart Stevens, per exemple, va fer fortuna com a estrateg principal de Mitt Romney en la seva presidència del 2012. Les seves excoriacions públiques de Trump, que eren consistents animat per l’esquerra en el seu fetitxe per violència de dreta a dreta, es podria veure fàcilment com una raqueta de protecció laboral més que un interès per un sòlid consell polític. La campanya de Trump i els seus assessors (que inclouen l’editor de l’Observador) simplement es van negar a invertir les sumes gegantines en votacions i publicitat que els consultors —la majoria dels quals són enquestadors i nois dels mitjans de comunicació— consideren necessaris.
El dia abans de les eleccions, Stevens va escriure una columna per al Daily Beast lamentant el fet que Trump perdés perquè no aconseguí arribar a la creixent població minoritària amb la mateixa eficàcia que Romney. També va afirmar, sense proves, que Trump va menys amb els votants blancs que Mitt Romney. L’endemà, va resultar que era erroni. Val a dir que, durant la pèrdua del 2012, la firma de mitjans de comunicació de Stevens, American Rambler, en va rebre alguns 23.644.470 dòlars per a la producció de mitjans, enquestes, comunicacions i consultoria d’estratègia, d'acord amb la LA Times .
La despesa publicitària i les enquestes no van ser les úniques àrees en què Trump va gastar considerablement menys que Clinton. Segons CNBC, a finals d’agost, Clinton’s campanya pesada de joc terrestre tenia 800 empleats. Trump en tenia 130.
Els candidats rivals assenyalarien, sens dubte, els aproximadament 5.000 milions de dòlars d’atenció gratuïta als mitjans que la firma d’analítica de dades mediaQuant estimacions que Trump va rebre com a raó per la qual va poder gastar tan poc. També semblava dirigir el seu propi diari nacional personal 140 caràcters alhora, arribant a milions amb cada tuit.
Però queixar-se que un competidor té un avantatge injust perquè és divertit, ben parlat o escandalós o té alguna altra qualitat que els mitjans de comunicació gratuïts admira és absurd. En una societat impulsada pels mitjans, és possible que els candidats només hagin de desenvolupar aquestes habilitats de la manera que treballarien per desenvolupar coneixements sobre polítiques o debatre costelles. Hillary Clinton, exsecretària d’estat, senadora dels Estats Units i primera dama, tenia un 100% de nom d’identitat i no hauria d’haver estat difícil de reservar a la televisió. Podria haver reduït el seu cost per vot si hagués estat disposada a seure a més entrevistes.
Quan es van comptabilitzar tots els vots, sembla que Trump havia gastat uns 5 dòlars per vot. Això el va relacionar essencialment amb John Kasich pel menor cost per vot de tots els competidors principals de qualsevol de les parts. I li va situar quilòmetres per davant d’alguns que van gastar més de 100 dòlars o els impressionants 174 dòlars per vot que va gastar Michael Bloomberg aconseguir una victòria del tercer mandat per damunt d'un somnolent oponent, el controlador Bill Thompson, que va gastar 1/14 tant per obtenir un 5 per cent de vots menys.
Keating assenyala un fet ben conegut sobre els candidats amb diners: molts polítics gasten tones i obtenen pocs vots o perden. Va dir a l'Observador una sèrie de debacles recents: Jeb Bush i el seu super PAC estaven molt per davant en la cursa dels diners. Va aconseguir quatre delegats als 1.543 de Trump. David Trone va gastar prop de deu milions de dòlars propis en unes primàries demòcrates de Maryland aquest any. I perdut. Napoleon Harris va gastar 2,1 milions de dòlars a les primàries demòcrates d'Illinois per al Senat i va perdre. El 2012, Linda McMahon va gastar prop de 50 milions de dòlars en fons personals en la seva carrera a les eleccions generals al Senat del CT i va perdre. David Dewhurst va gastar gairebé 20 milions de dòlars de la butxaca i va perdre contra Ted Cruz als Estats Units. Senat] primària.
Tot és cert, però és fàcil gastar i perdre molt. Una altra cosa és gastar molt poc i guanyar. Això és el que Donald Trump va aconseguir dimarts.
Potser els dies de compres governamentals que van resultar titulars els seients del vàter aproximadament de 640 dòlars als anys vuitanta han acabat finalment.
Divulgació: Donald Trump és el sogre de Jared Kushner, editor d'Braganca Media.
