Sí, Hillary, la investigació de l’FBI és criminal

La setmana passada, després de les primàries de Califòrnia, el president Barack Obama va anunciar que estaria amb Hillary. Clinton es va mostrar molt satisfeta perquè el seu company demòcrata i antic cap li haguessin donat el seu suport preferentment del seu principal oponent, Bernie Sanders.

No obstant això, un altre punt de vista de Hillary —el testimoni— és un lloc de campanya cada vegada més probable per al candidat cada vegada més presumpte del Partit Demòcrata.

La meva font per especular amb aquest gran jurat és, doncs, el secretari de premsa de la Casa Blanca, Josh Earnest. El 9 de juny, el senyor Earnest, que treballa directament per al president Obama, va qualificar d'investigació criminal la investigació de l'FBI sobre la mala manipulació de Hillary Clinton de la informació de seguretat nacional classificada.

Les al·lusions d’Oscar Wilde sempre són genials: el seriós senyor Earnest finalment va fer una admissió de gran importància i en fer-ho va exposar encara més la implacable Guerra d’honestedat de Clinton.

Clinton ha rebutjat contínuament la investigació de l'FBI com una investigació de seguretat. Ella ho va fer a Face the Nation (8 de maig de 2016).

Escaneja la transcripció. O escriviu la consulta sobre la funció de cerca de pàgines. Descobrirà que el seu entrevistador Face the Nation, John Dickerson, utilitza convenientment la frase investigació de l'FBI en la seva pregunta sobre la investigació de l'FBI. És just preguntar-se per què Dickerson va utilitzar la paraula preferida de la senyora Clinton en la seva pregunta? Vull dir, l’FBI fa investigacions, això és cosa. (Recordeu aquest exemple documentat d’una pregunta amenaçada i conforme, lectors, la propera vegada que cometeu l’error de veure com Dickerson fa una pregunta a Clinton).

La substitució d’investigació per investigació de la senyora Clinton és una tècnica d’escàndol-finesa que coneix: substitució de sinònims. Investigació? Per què, això sona criminal. L'FBI està duent a terme un investigació .

La substitució de la investigació per investigació de Clinton és una tècnica d’escàndol-finesa que coneix: substitució de sinònims. Investigació? Per què, això sona criminal. L'FBI està duent a terme un investigació .

Sona una mica científic, oi?

Ara, tingueu en compte en un assaig publicat el febrer de 2016 que vaig descriure la investigació com a investigació criminal en un delicte relacionat amb el mal maneig d’informació classificada.

Els principals mitjans de comunicació i la campanya de Clinton van emmarcar el tema com un escàndol de correu electrònic. Per exemple, el març de 2016 el fitxer Noticies de Nova York va donar suport a la senyora Clinton per la seva narrativa de correu electrònic preferida en forma d'informe de notícies.

Aquest anomenat article de notícies donava a Clinton una negació plausible, almenys als mitjans de comunicació principals. La plausible negació li va donar temps per continuar la seva campanya contra el senador Bernie Sanders. Tingueu en compte aquest comentari de passada que apareix a l'informe del Times: els correus electrònics relacionats amb la feina de la senyora Clinton com a secretari d'Estat, que s'han fet públics com a part d'una demanda de la Freedom of Information Act ...

Llegiu-ho i podríeu pensar que la senyora Clinton havia enviat al Departament d'Estat tots els seus correus electrònics relacionats amb la feina, tal com requeria la FOIA. Excepte que no ho havia fet al març del 2016 i al juny del 2016 s’estan descobrint més correus electrònics.

Ah, però va aprofitar el temps comprat de manera tan rendible. Després de les primàries de Califòrnia, s’ha posicionat per obligar Bernie Sanders a deixar la seva candidatura per ser el candidat demòcrata. El Times assenyala que 22 (dels correus electrònics) ara han estat classificats pel Departament d'Estat com a secretos, 65 es classifiquen com a secrets, però ho fa després de constatar que havia publicat 30.068 correus electrònics. Tot el que és literalment cert, basat en la informació publicada pel Departament d’Estat i el FBI. No obstant això, la juxtaposició d’un gran nombre a un nombre reduït (30.658 a 87) pot fer que el lector mínimament informat arribi a la conclusió que la inclusió de la senyora Clinton d’informació de seguretat nacional classificada era una supervisió rara i excusable.

Llevat que no és així com funcionen les lleis americanes que protegeixen la informació classificada de seguretat nacional. La següent juxtaposició de nombre a gran nombre representa amb més honestedat la justificació de les estrictes lleis de protecció de la informació de seguretat dels Estats Units: un secret crític solitari (1, el nombre més solitari) podria danyar greument la seguretat nacional dels EUA. Sí, un secret crític compromès podria provocar la pèrdua de vides americanes mesurades en cent mil (100.000) i la pèrdua de diners en milers de milions (1.000.000.000 de dòlars).

Em dedico simplement a la numeració circense? Recordeu, quan ataquen els republicans amb pressupost pressupostari, els liberals sempre criden que una vida importa i, cel, reduir el pressupost pot conduir a la fam, etc.

Per tant, preguntem-nos: importa la vida dels agents de la CIA? Recordeu el Incident de Valerie Plame?

Bé, el 8 de juny, experts en seguretat van dir a Associated Press Almenys 47 dels correus electrònics (Clinton) contenen la notació B3 CIA PERS / ORG, que indica el material referit al personal de la CIA o qüestions relacionades amb l'agència. I com que tant el servidor de Clinton com els sistemes del Departament d’Estat eren vulnerables a la pirateria, els autors podien tenir aquests correus electrònics originals i, ara, les versions publicades i redactades que mostren exactament quines seccions fan referència al personal de la CIA.

Uch. Com assenyala un comentarista de la pàgina, per què va sortir aquest informe l'endemà de les primàries de Califòrnia? Bona pregunta. Senyor Sanders, ara esteu preparat per preguntar-ho?

Mentre esteu a Berna, pregunteu a la Casa Blanca per què va reconèixer tardament que l’FBI està duent a terme una investigació criminal.

El caràcter criminal de la mala manipulació d’informació classificada per la Sra. Clinton és una de les raons per les quals vaig argumentar en un assaig publicat el passat mes de març que l’escàndol criminal de la Sra. Clinton és un dels 5 esdeveniments problemàtics que poden alterar radicalment la campanya del 2016.

Vaig qualificar la investigació criminal de la Sra. Clinton pel FBI com a número 2 de la llista (després de la crisi del deute de Puerto Rico i el possible incompliment):

P2: la investigació criminal de l'FBI sobre la presumpta manipulació indeguda de la secretària d'Estat Hillary Clinton sobre informació classificada relacionada amb la seguretat nacional La investigació ha plantejat serioses qüestions sobre la integritat i l'adequació de la Sra. Clinton per a un alt càrrec. Si l'FBI recomana l'acusació i / o l'acusació d'auxiliars d'alt nivell, és hora de decidir la fiscal general Loretta Lynch. El fet de no processar podria minar greument la moral de les principals agències de defensa i intel·ligència.

La qual cosa condueix a aquesta frase repetitiva però instructiva: Clinton i el seu petit equip de negadors de la investigació criminal van negar persistentment que la investigació fos criminal i, en fer-ho, van fer la Guerra contra l’honestedat. També van superar la temporada de primàries demòcrates.

DENEGADORS d'Investigació Criminal. S’hauria d’empresonar DENIERS?

Es poden haver comès altres delictes. Els professionals de la seguretat han especulat –sí, especulen, una paraula important– que l’FBI investiga una possible corrupció que impliqui donacions a la Fundació Clinton a canvi d’un tracte polític favorable per part de l’aleshores secretària d’Estat Hillary Clinton. En l’argot criminal i criminal, això es coneix com pay to play. Com he dit, és especulació.

Hillary Clinton, però, no espera l’informe de l’FBI. Els dies 7 i 8 de juny, Clinton va assegurar a la nació que no s'enfrontarà a cap acusació penal pel seu problema de correu electrònic. Clinton va dir a l’ancora de Fox News, Brett Baier (8 de juny): No hi ha cap base per a això (una acusació) i estic desitjant que això s’acabi el més aviat possible.

[youtube = https: //www.youtube.com/watch? v = 8Ok80PNqxDc & w = 560 & h = 315]

Va rebutjar l'especulació sobre que els problemes polítics i financers de la Fundació Clinton presentarien un problema criminal. Una vegada més, la senyora Clinton insisteix que res del que va enviar ni va rebre va ser classificat. Aquest és un altre acte calculat a la seva Guerra contra l’honestedat. La informació classificada continua sent informació classificada, fins i tot si la pàgina en què està escrita no diu Secret o Top Secret. Discutir informació classificada en un telèfon no segur és contrari a les regles.

Tot i això, l’11 de juny Fox News va trencar una història exclusiva la qual cosa va demostrar que un dels correus electrònics de la senyora Clinton tenia una part que marca la classificació de la informació específica continguda a la porció. L’he analitzat per The Braganca.

L’assaig Braganca porta als lectors a un viatge curt però informatiu a través del fil de correu electrònic .

Localitzeu el correu electrònic original amb el marcatge de la part de la informació classificada (Propòsit de la trucada) enviada el 8 d'abril de 2012 a les 22:18 per Monica Hanley. Després llegiu. Hola, Hillary.

Sí, va mentir. De nou.

Fer la guerra contra l’honestedat és el que és habitual per a la senyora Clinton i el seu marit, l’expresident Bill Clinton. El 1999, Clinton va mentir sota jurament a la jutge federal Susan Webber Wright.

Li va multar amb 90.686 dòlars. Clinton també va tenir la seva llicència legal suspesa i no li va poder exercir davant el Tribunal Suprem dels Estats Units.

A la llarga Guerra contra l’honestedat dels Clintons, les sancions imposades al senyor Clinton són petites victòries tàctiques per a la veritat, però no obstant això documentables.

Com va assenyalar l’ancora de Fox News, Brett Baier, a l’entrevista del 8 de juny (enllaçada més amunt), la Sra. Clinton es va negar a parlar amb els investigadors de l’Oficina de l’Inspector General (OIG) del Departament d’Estat.

L’informe OIG de l’Estat publicat a finals de maig és una de les majors victòries de la història recent per la veritat.

Els estrategs dels mitjans de comunicació de Clinton creuen que poden minimitzar l'informe de l'OIG fent dues coses: ignorar-lo o assegurar-nos que no importa. D’aquí a una setmana més o menys, els estrategs començaran a emprar les seves antigues notícies.

El L'informe de l'OIG desacredita totalment Clinton Sovint va afirmar que no feia res diferent dels altres exsecretaris d'Estat.

Ah, però l'informe de l'OIG demostra que sí.

VEURE LA GUERRA DE LA DARRERA SETMANA EN HONESTAT: http://observer.com/2016/06/under-erasure-cute-katie-courics-maculate-deception-state-dept-does-rosemary-woods/

La setmana passada, a la columna inaugural de The War on Honesty, es va examinar el recent fals documental antidroga Under the Gun de la propagandista dels mitjans de comunicació Katie Couric.

Bé, per sorpresa de molt pocs, La senyora Couric continua la seva Guerra contra l’honestedat. El 9 de juny, Cute Katie va dir als assistents a un Power Women Breakfast organitzat per TheWrap.com

... el documental no es tornarà a fer per corregir l'edició. L'edició en qüestió és una edició selectiva emprada per degradar els membres d'un grup de drets armats que van acceptar ser entrevistats. La columna anterior ho recull detalladament.

Moltes gràcies a Michael Barone per la seva comentaris sobre aquesta primera columna .