Per què tothom odia Bernard-Henri Lévy?

Els nord-americans tenen a Angelina Jolie per renyar els estats membres de les Nacions Unides pel seu desinterès per la carnisseria que té lloc a Síria; els francesos tenen el filòsof Bernard-Henri Lévy per anar a Bengasi i enderrocar solament Muammar Gaddafi. Tan vell com l’estat d’Israel, les meravelloses mirades del filòsof s’han difuminat en les del cortesà d’un Baldassare Castiglione, un crepuscular Lawrence d’Aràbia si el britànic fos un home de dones. A Nova York, durant un discurs al consolat francès sobre El futur dels jueus francesos i europeus, Lévy encapçalava una campanya de recaptació de fons per a la beca David Gritz que permetrà als joves israelians estudiar a l'estranger. Una bomba de Hamas a la Universitat de Jerusalem va matar Gritz, un nord-americà de Massachusetts que estudiava a Israel el 2002.

Aquesta beca tracta de lluitar contra les desinversions, va insistir l’intel·lectual en un desconcertant no sequitur.

El senyor Lévy és el sac de boxa preferit de França. Llegendari per portar un vestit de Christian Dior negre sobre una camisa blanca desabotonada, l'home que ha tingut l'orella de presidents des de François Mitterand, independentment de les seves afiliacions polítiques, va néixer en la riquesa i va assistir a les millors escoles de París, aconseguint la seva diplomatura en filosofia . El seu llibre contra-intuïtiu parallamps de 1977 La barbàrie amb rostre humà es va publicar en un moment en què el partit comunista no era només la principal oposició política de França a la dreta gaullista, que havia estat al poder des de la Segona Guerra Mundial, sinó el principal referent entre els intel·lectuals. Als anys vuitanta no hi havia cap productor de xerrades de televisió que no volgués reservar l’antic maoista i uns quants amics més, anomenats New Philosophers, com Andre Glucksman i Pascal Bruckner. Les noves estrelles del prime time estaven desitjoses d’explicar el sobtat desdeny del marxisme i l’abraçament total del tsarista Aleksandr Solzhenitsyn, cripto-feixista contra l’URSS. El pare del senyor Lévy, que havia fet fortuna amb Becop, una empresa que importava fusta rara tractada en plantes explotadores de Costa d’Ivori i Gabon, on els salaris inferiors i la deforestació massiva eren la norma, finançava el seu diari de curta durada L’Inesperat mentre sortia amb models. Igual que amb molts neocons als Estats Units que tenien un passat d'esquerres, aquest discurs antimarxista recentment trobat, que va ocórrer mentre la URSS envaïa l'Afganistan, va ressonar a tota Europa com una venda de foc Tickle Me Elmo en un suburbi de Columbus, Ohio.

Ben aviat, el senyor Lévy va estar a Sarajevo esquivant bales de franctiradors i prenent te amb Ahmad Shah Massoud a la vall de Panjshir. Quan es va quedar atrapat a Bòsnia sota obus serbis, incapaç de volar a Saint-Paul-de-Vence per casar-se amb l’egérie Arielle Dombasle d’Eric Rohmer, va fer que el president Mitterand enviés un avió de la força aèria per portar-lo a la Provença a temps.

No creieu que és per això que la gent us odia? Li he preguntat. Què havia de fer? No us caseu? va respondre. Mitterand em devia, el vaig ajudar a salvar la cara a Bòsnia. Vaig fer tant pel govern francès, en nom del govern francès, que va ser realment el mínim que van poder fer per ajudar-me a volar allà.

De fet, va ser la seva idea que el president francès aterrés sense avisar a l'aeroport de Sarajevo en una demostració de força destinada a calmar la carnisseria que s'estava produint a l'antiga Iugoslàvia. Per desgràcia, no en va sortir res, tan agraït va ser Mitterand als serbis per la seva postura contra Hitler durant la Segona Guerra Mundial i, per sort, desemparada Europa sense un exèrcit. La matança va continuar al pati del darrere d’Europa fins que el president Clinton va intervenir tard i va bombardejar Sèrbia.

En part, buffoonery en primera hora, en part diplomàcia turística, Lévy almenys intentava acabar amb el setge de Sarajevo i ajudar Massoud a obtenir reconeixement internacional i armes. No importa que la gent propera a Massoud no hagi sentit mai parlar d’una reunió amb Lévy i que un equip de televisió bosnià va organitzar una entrevista amb el filòsof, plena de bandes sonores de franctiradors i falses esquivades.

Les democràcies no estan dirigides per la veritat, em va dir el senyor Lévy.

Potser la gent us odia perquè sou aquest filòsof molt ric, poderós i ben connectat i sempre heu estat amb dones que no eren intel·lectuals? Li he preguntat.

Com se sap quan es mira una dona bonica, si no és intel·lectual? L’home que ara surt amb Daphne Guinness va preguntar: Què significa, una dona intel·lectual? Vol dir un professor d’Història Antiga? Això és el més masclista que he sentit

Certament, el seu fervent suport al violador Roman Polanski i Dominique Strauss Kahn, que en una deposició judicial fa uns mesos va declarar que pensava que la prostituta que va ferir durant el sexe estava gaudint del sexe dur, no ajuda. Si Nietzsche, el mestre del senyor Lévy, ens va instar al cim de la modernitat a filosofar amb un martell, és molt possible que la marca de diplomàcia C-4 del senyor Lévy sigui el que es necessita en un Orient Mitjà postmodern, on faccions apàtrides i les cèl·lules desconnectades són capaces d’apoderar-se de franges senceres de terra que solapen fronteres atrapades deixant-se precipitades per la sortida de les potències colonials sabent ignorar les tribus i les integritats ètniques.

Què va fer que Jimmy Carter anomenés Israel un estat d’apartheid? Li he preguntat.

La vellesa, va respondre instantàniament el senyor Lévy, es tracta d’una afirmació desconcertada.

Molts del món àrab són escèptics sobre la seva empatia pels oprimits i perseguits a tot el món i veuen la seva indiferència davant la situació dels palestins com una prova que no és res més que el peó sionista, una teoria de la conspiració que té la virtut de ser absurd.

Us va decebre la reelecció de Benjamin Netanyahu? Li he preguntat.

Sí que ho era, hauria preferit molt Herzog, va dir. Herzog no va dir res sobre els territoris ocupats, però, el seu programa estava més centrat en la justícia social, li vaig dir. No sóc israelià, però si ho fos, hauria estat partidari d’un primer ministre més atrevit, que assumiria riscos polítics més ben calibrats en les negociacions amb els palestins. No dic que Netanyahu sigui un obstacle, dic que potser és massa pessimista. El conec molt bé. El vaig conèixer diverses vegades. Ja no creu en la voluntat de pau dels palestins. Potser té raó, no ho sé ... però de vegades has de fer les paus amb persones que no ho desitgen. Podeu obligar-los, animar-los i obligar-los a desitjar allò que no necessàriament desitgen. Somniaria per a Israel un lideratge més atrevit, més optimista. Netanyahu pertany a una tradició de líders israelians, que conec bé, que al final creuen que el que facin no canviarà res, una mena de pessimisme històric i fonamental. I la conseqüència d’aquest pessimisme és que només cal ser fort per imposar-se, per evitar ser eliminat del mapa. El problema és, i aquesta és una vella lliçó que podem obtenir de Pèricles: 'Mai no sou prou fort per assegurar-vos que sempre sereu els més forts'. temps. Mai. És impossible. Per fort que siguis, has de sentir el moment en què no seràs prou fort i no el més fort. Aquest és l’error real, no només polític, sinó meta-polític, de Netanyahu, creu en la força sense aparentment imaginar que la força no n’hi ha prou. No ets fort per l'eternitat.

Les darreres guerres a Gaza no van semblar molt bones per a Israel i algunes de les declaracions fetes en aquell moment per la direcció israeliana, per no dir res del Mossad, semblaven delatar un cert malestar a la part superior. Vaig estar a Gaza durant l'última guerra, va dir el senyor Lévy, i vaig veure la precaució de l'exèrcit israelià amb la població civil, la gentilesa que tenien amb els palestins, la precaució que tenien abans d'entrar a una casa.

Estaves integrat en una unitat militar? Vaig preguntar. Sí, va dir. Això no és un informe seriós, li vaig dir.

Ho sé, va respondre, però a la meva vida he fet prou informes de guerra per saber quan m’enganyen. La unitat amb qui estava no representava cap obra per a mi. Ni tan sols sabien qui era, era un periodista més ... Vaig passar per la ciutat de Gaza i vaig veure la importància de la devastació i el que puc dir és que va ser una guerra terrible, però una guerra amb objectius. No va ser una guerra d'aniquilació. Es va apuntar una casa específica i no una altra, un pis i no l’altre, un carrer i el següent estava completament intacte. Es dirigien als llançadors de coets. A l’altra banda, Hezbollah i Hamas amb les seves males armes no tenien objectius. Com qualifiqueu la vostra guerra sense cap objectiu de guerra? En una guerra, teniu la guerra i l’objectiu de la guerra. Quin és l'objectiu de la guerra de Hamas? Què passa amb Hezbollah? L’objectiu de la guerra d’Israel és clar, no és aniquilar la gent de Gaza, no és tornar a prendre Gaza. L'objectiu de la guerra per a Israel era suprimir els llançadors de coets. Quin és l'objectiu de la guerra de Hamas quan els coets són fora, quin és? Sabeu què és, és el que diuen a la seva carta: obtenir matant la liquidació, l’aniquilació d’Israel. Això es diu a la història de les guerres, guerra total. Quin és l'objectiu de Hezbollah? Antigament l’OLP tenia un objectiu, que era un estat palestí. Ho volien sincerament o no, era un debat, però era un objectiu. Va ser una guerra normal. Hi ha una raó per la qual l’informe Goldstone va ser retirat posteriorment.

El diari Haaretz va escriure extensament sobre allò que va fer que Richard Goldstone retractés les seves troballes fins al seu rabí que li prohibís assistir al bar mitzva del seu fill. Li vaig dir que he vist els punts de control inhumans, els ancians malalts han d’esperar hores per arribar a un hospital, les carreteres només per a jueus, el bloqueig de Gaza, els nens a les platges i els centres de refugiats bombardejats, les altes parets que tallen pobles i camps d’oliveres, il·legals o il·legítims com l’Estat els diu, assentaments que brollen a tota la riba occidental els milions de refugiats que restringeixen els camps bruts de Jordània ... les discriminacions imposades als israelians àrabs per arrendar terres, la prohibició de casar-se homes jueus Dones musulmanes. Fins i tot el Departament d’Estat diu que els àrabs israelians s’enfronten a una 'discriminació institucional, legal i social' i estan 'poc representats en la majoria dels camps d'ocupació' o la Comissió Orr que diu que 'la gestió governamental del sector àrab ha estat principalment negligent i discriminatòria' i atès que no se'ls permet unir-se al servei nacional, se'ls nega l'habitatge i les prestacions educatives ... probablement és per això que la desinversió està tan estesa als campus americans ... no hi ha dubte que l'OLP, Hamàs i Hezbollah són organitzacions llunàtiques, però què passa amb les formes asimètriques? guerra, la gent que acaba sent oprimida tant per l’exèrcit israelià com pels seus propis líders?

Van votar-los, va dir el Pangloss de l'Orient Mitjà. Van elegir Hamas ... han d'escollir millors governs i acceptar que Israel és aquí per quedar-se. Malauradament, té raó, encara que abans m’hagués dit que no creia en la desinversió perquè les desinversions eren legítimes a Sud-àfrica, on el govern no va ser elegit per la població, però Israel és una democràcia. No es pot desvestir d’una democràcia. Sembla una cosa que prové Ser-hi diria, però malauradament és un argument poderós. Mentre Gaza estigui sota el govern d’un partit que ara fins i tot es nega a anar a les urnes, una organització que tolera, anima o organitza els bombardejos d’Israel, es produiran guerres. Sense coets, sense bloqueig, aquesta és la meva línia. El dia que s’aturin els coets, realment, no només per l’alto el foc, el dia que Hamas reconeixi Israel, seria el primer a demanar que aturés el bloqueig. És tan senzill com això.

No és estrany que el senyor Lévy, un fill de la Il·lustració, vegi Voltaire com la llum al final del túnel. Va dir que la meva relació amb els poders sempre ha estat la mateixa, actuo com un ciutadà real, un ciutadà que considera que el poder està al seu servei. Són aquí per servir-nos. Som usuaris dels poders, ens pertanyen. Els elegim, tenim dret a utilitzar-los i quan actuen malament, tenim el dret i el deure de menysprear-los.

Això és ingenu el que acabes de dir, li vaig dir. Ingenu però extraordinàriament eficient. El 2011, el senyor Lévy es va dirigir a Bengasi, amb la càmera al remolc, quan Gaddafi estava a punt d’esclafar una rebel·lió creixent amb matances massives en un moment en què Líbia ja estava repartida a tribus i senyors de la guerra fora del control de Trípoli. Es va asseure al primer consell amb el qual es va creuar al recentment establert conseller de transició, un noi anomenat Mansour Saif al-Nasr, que es va quedar a prop seu per estar a la càmera i va marcar el president Nicolas Sarkozy, famós per portar sabates compensades. Una setmana més tard, aquest circ ambulant es trobava al palau de l’Elysée amb la pròpia moneda del senyor Lévy i en un mes, després que Sarkozy hagués convençut David Cameron i Barack Obama d’unir forces, els avions francesos estaven batent les tropes de Gaddafi. Tres mesos després, Gaddafi era mort.

Avui Líbia és el lloc més perillós de la terra, un estat fallit, amb l’ISIS lliure per instal·lar-se al nord. El caos és tal que dones i nens de tot Àfrica salten per centenars en vaixells abandonats i s’ofeguen al mar Mediterrani camí d’Eldorado Europe. Sabíeu que hi havia persones al consell de transició que eren ex secuaces de Gaddafi com Mustapha Abdeljalil, que era el seu carnisser en cap com a ministre de justícia. Li vaig dir: no et va fer pausa? L’escriptura no era a la paret?

No funciona així el poder. No passeu dient la veritat a la gent. La gent no vota només per la veritat. Si només fos tan senzill ... Els diríeu la veritat i es descobriria tot. No és així com voten les persones. Solen votar les mentides. Voten per raons econòmiques com va dir Marx, per raons molt personals com va dir Freud o perquè s’adapta a la seva visió del món com va dir Nietzsche. Veig aquests líders amb els quals tracto i demano d’intervenir en algunes situacions, totes, com a cartes a la mà. Amb el poder les coses succeeixen quirúrgicament, de manera parcial, tractes puntuals com va dir Michel Foucault. Vaig estar en contra de la guerra a l'Iraq perquè cap iraquià no va demanar ajuda a Bush, per entrar i enderrocar Saddam. A Líbia, una gran part de la població demanava la nostra ajuda. El caos és un pas necessari per desgràcia en el naixement de la democràcia. En el gran esquema de les coses, 40 anys no són res per a la gent per construir una constitució democràtica. No som esclaus del poder, podem votar, ho podem prendre.

Ets una mica com Plató que va a Sicília a assessorar Dionís, li vaig dir, però recorda que no va acabar bé. Va ser llançat a la presó i expulsat dues vegades de l'illa.

No, va respondre Bernard-Henri Lévy. Perquè Plató es va posar com esmentava al Setena carta al servei del poder. Mai ho vaig fer.

Molts francesos pensen que el senyor Sarkozy va utilitzar el senyor Lévy com a cortina de fum i la decisió de destruir el poder del senyor Gaddafi com una vaga preventiva perquè la Guia estava a punt de fer públics els desenes de milions de dòlars que havia donat a la campanya del senyor Sarkozy. per a la presidència el 2007. Altres assenyalen que el seu ministre d'Afers Exteriors de l'època, i probable següent president francès, Alain Juppe, ja havia enviat emissaris a Bengasi per contactar amb el conseller de transició. Mentrestant, com a resultat de la intervenció d’Occident a Líbia, mercenaris i armes saquejades de les bases militars de Gaddafi van abocar a les mans de les tribus islamistes al veí nord de Mali i tots van començar a marxar cap a la capital Bamako, al sud. El president Hollande, que va vèncer el senyor Sarkozy mentrestant, va enviar tropes a Mali per protegir el sud cristià i mentre ell hi era a CAR, tot segons El Noticies de Nova York per accedir als recursos primaris.

El Noticies de Nova York estava equivocat, va dir el senyor Lévy. No hi ha res a agafar en aquests països i si aquest fos l'objectiu, faríem el que estan fent els xinesos ... entrem lents i constants amb molts diners en efectiu i sense armes. Però els xinesos estan asseguts a la meitat del deute monetari del món i França està trencada com Job. De sobte, mentre es parla cada vegada més d’una força militar europea, França torna a tot el nord i l’Àfrica subsahariana amb botes a terra lluitant contra el mateix enemic que va domar durant el seu passat colonial: l’islam. Simultàniament, els partits feixistes augmenten a tots els països d'Europa i en alguns llocs com França i Anglaterra van arribar primer a les recents eleccions europees. Les potències colonials mai funcionen amb combustible liberal. Però, quin és el significat exacte d’una Europa expansionista a l’època de la verticalitat i la globalització? Anglaterra, un dels rars països europeus que va sortir de la recessió, va retirar les seves tropes d'Afganistan i es va negar a ajudar França a pagar la seva bogeria africana. Hollande tenia raó en intervenir a Mali i CAR, va dir Lévy, que hi havia de combatre el terrorisme. No era aquest un dels motius racionals de Bush per entrar a Bagdad? No era una altra exportació democràtica?

Què fas de l'acord iranià que Obama va arribar a Lausana? Li he preguntat.

Aquesta i la reforma sanitària esdevindran el llegat definitiu dels seus dos mandats. Només espero que tingui raó i confiï en el seu criteri quan arribi el moment d’avaluar el compromís dels roms amb la raó, va dir.

Creieu que un nen francès a l’escola pot trobar en un llibre d’història una explicació detallada de la participació general, no només de l’Estat, sinó de la població en la deportació massiva de jueus francesos i estrangers als camps de la mort i del Codi? dels indígenes imposats a les colònies franceses que feien del treball forçós i de la reclutament la llei de la terra? Li he preguntat.

Sí, hi ha, va mentir, tots els països van passar per això, mireu el que va passar aquí amb les poblacions natives i l’esclavitud. Vaig escriure un llibre sobre això, va dir: Ideologia francesa, explicant com el feixisme no era només la prerrogativa d’uns pocs a la França anterior a la Segona Guerra Mundial, sinó que estava arrelat a la majoria de l’Estat i de la població. Va crear un enorme escàndol i probablement es mantingui contra mi fins avui. Però el president Sarkozy, amb qui el senyor Levy va a esquiar, va pronunciar fa uns anys un discurs a Dakar, al Senegal, en què va elogiar la colonització i va enumerar el bé que en va sortir (ponts, escoles, hospitals, carreteres) abans d’explicar que La misèria africana era que l’home africà no entrava prou a la història, que el camperol africà, que vivia amb les estacions, no s’adaptava al progrés i mai no pensava fugir de la repetició i inventar el seu propi destí.

Creieu que els EUA haurien de traslladar la setena flota de Bahrain després de suprimir violentament, amb l'ajut de l'Aràbia Saudita, el seu aixecament de població? Li he preguntat.

Crec que els Estats Units haurien de mantenir el seu credo i donar suport als governs elegits democràticament i als oprimits, va dir solemnement, estranyament no disposat a reconèixer que Washington ha estat sostenint dictadors des del Sha fins a Pinochet, Mubarak, Suharto, Ceaușescu, Marcos fins a recentment amb Hernandez a càrrec de Hillary Clinton a l'Estat a Hondures. Ha dit en el passat que criticar els EUA és ser antisemita. Però l’ONU, que aquesta setmana va llançar una investigació sobre el bombardeig israelià a Gaza que va trobar l’estiu passat, va trobar que Israel va bombardejar instal·lacions de les Nacions Unides que acollien només civils fins i tot després de proporcionar les seves coordenades GPS a les forces israelianes.

Les Nacions Unides poden criticar Israel tot el que volen, va dir, però es van asseure en silenci mentre es produïen genocidis a Sri Lanka, Timor Oriental, Ruanda, Angola, Burundi, Colòmbia, Sudan del Sud i, en el cas de Bòsnia, van estar al costat de Sèrbia, a Timor Oriental es van retirar just abans que Indonèsia comencés el seu genocidi. L'ONU no va fer res per evitar el genocidi a Darfur. En quants casos va fallar l’ONU a causa d’una mala anàlisi i un biaix? L’ONU no va moure ni un dit per evitar la guerra civil de Sri Lanka i la va deixar durar 35 anys. Van fer resolucions buides.

Estaria d'acord, li vaig demanar, que l'expansió de territoris a Cisjordània converteixi la qüestió de la creació d'un estat palestí? I que aquest és realment l’objectiu?

No, va respondre, no és la primera vegada que un país atacat, tal com estava Israel als anys 60 i 70, es defensa ocupant territoris amortidors com a pla de defensa. Israel no els va annexionar mai, Israel els va mantenir sempre com una forma d’apalancament per negociar la seva pròpia existència amb els seus veïns. Serien molt fàcils d’annexionar però mai no es va fer. Quan Alemanya, després del 1870, va guanyar la guerra, es van annexionar parts de França. Molta gent ha conegut l’experiència d’enyorar una nació. Israel va esperar segles abans de tenir un estat. Desitjo des del 1967 i va ser quan es va publicar el meu primer article per a un estat palestí a Cisjordània. Però tants països van esperar segles una nació i el desig de sobirania no va disminuir.

Què opineu del pas de Mahmoud Abbas per obtenir el reconeixement parlamentari i de l’ONU a tot el món de l’estat de Palestina? Es va donar a entendre que els líders israelians podrien ser acusats a la CPI.

Vaig respondre que vaig pensar que era un fet inexistent, perquè el reconeixement d’un estat palestí és un fet des del 1948. El fet que es demanés als parlaments europeus, com el francès, que votessin el reconeixement de l’estat palestí esdeveniment. Hi vaig estar en contra perquè hi havia dues solucions: o no era inútil perquè només era la repetició del 1948, un recordatori; o volia dir que era una altra cosa i, en aquest cas, significava que per al parlament francès la idea subjacent era que l’únic obstacle per a la pau era Israel, cosa que no és cert. Teniu dos obstacles per a la pau: Israel i els palestins. Aquí teniu dos actors en joc, no un. Els palestins deixen de fer coets, Israel deixa de construir. Els palestins deixen d’enviar bombes humanes, Israel deixa de conservar la part de l’impost que recapten sobre els diners de l’OLP. El camí cap a la pau es troba pressionant els dos actors, no només un. Aquesta iniciativa de francesos, suecs i altres tenia el significat subjacent de pensar que els palestins tenien tota la raó i els israelians eren 100% culpables del bloqueig del procés. No només és injust, sinó que és ineficient perquè no es pot aconseguir la pau d’aquesta manera.

França, sense legitimitat ni credibilitat respecte als jueus i els musulmans, es prepara per patrocinar converses de pau entre Israel i l'OLP que requeriran que Tel Aviv desocupi els territoris ocupats de Cisjordània. Molts creuen que el president Obama podria ser soci d’aquestes converses.

És una bona idea, de fet, va dir, potser hauria de pensar realment en això.

Sovint esmentes la veritat i la universalitat, li vaig dir. El vostre treball com a filòsof contrastava amb la postmodernitat?

La postmodernitat no vol dir res, és un invent americà, va respondre. Vosaltres, ajunteu patates i coliflor.

De manera que parlem de postestructuralisme llavors, vaig dir.

Vaig respondre, vaig ser capaç de separar Gilles Deleuze de Michel Foucault i vaig estar més a prop de Jacques Lacan i Louis Althusser i de Jacques Derrida. Vaig escriure un llibre sobre la veritat Aventures de la veritat en el qual exploro la tèrbola de la veritat i el meu significat d’universalitat és en realitat més proper al de Foucault.

De fet, Gilles Deleuze no va pensar res en BHL com el coneixia a França i en els nous filòsofs que considerava que eren «inútils».

Què passa amb Heidegger? Vaig dir: veus L’ésser i el temps com un dels llibres més importants del 20^thsegle?