Kathy Griffin.Frederick M. Brown / Getty Images La imatge de l’humorista Kathy Griffin amb un cap ensangonat que s’assemblava a la del president Trump era sens dubte ofensiva, però no era il·legal. Per presentar càrrecs, els fiscals haurien de demostrar que Griffin tenia la intenció de perjudicar el president, no només fer una crua declaració política.
Griffin ha demanat perdó per la controvertida foto, reconeixent que va creuar la línia. Tot i això, les disculpes no han tranquil·litzat la crida perquè l’humorista s’enfronti a càrrecs per la trucada. El Servei Secret també ha reconegut que investiga l'incident.
Discurs ofensiu sota la primera esmena
El treball principal del Primera esmena és protegir la parla que molts poden trobar ofensiva i, per tant, intenten suprimir. Per exemple, el 2011, el Tribunal Suprem dels Estats Units va confirmar el dret de l’església baptista de Westboro a protestar contra un funeral militar amb signes homòfobs.
Com totes les proteccions constitucionals, la llibertat d’expressió té els seus límits. Les categories de parla que tradicionalment no tenen protecció inclouen paraules de lluita destinades a incitar a activitats il·legals, obscenitat, pornografia infantil i discurs difamatori.
En una decisió del 1992, R.A.V. v. Ciutat de Sant Pau , el Tribunal Suprem va abordar els discursos d'odi. En resposta a una cremada creuada al pati d'una família negra, els autors van ser acusats d'acord amb una ordenança de St. Paul, Minnesota, que criminalitzava les expressions racistes. El Tribunal Suprem va anul·lar l’ordenança perquè infringia la Primera Esmena.
En explicar per què el discurs d’odi està generalment protegit en virtut de la Primera Esmena i no es considera paraules de lluita, el jutge Antonin Scalia va escriure: La raó per la qual les paraules de lluita s’exclouen categòricament de la protecció de la Primera Esmena no és que el seu contingut comuniqui cap idea en concret, sinó que el seu contingut encarna una manera particularment intolerable (i socialment innecessària) d’expressar qualsevol idea que el parlant vulgui transmetre.
Discurs d’odi contra el president
Trump no és el primer president que s’enfronta a crítiques vocals i fins i tot violentes. En ple apogeu de les protestes de la guerra del Vietnam, Robert Watts va ser condemnat per amenaçar el president amb la violació de la llei federal. Watts va afirmar en un míting polític que, si fos introduït a l’exèrcit (cosa que va prometre que mai no es produiria) i obligat a portar un fusell, el primer home que vull tenir en el meu punt de mira és L.B.J.
Segons el títol 18 del Codi dels Estats Units, secció 871, [i] no és il·legal enviar per correu electrònic conscientment i voluntàriament o fer qualsevol amenaça per acabar amb la vida, segrestar o causar danys corporals al president dels Estats Units. Tanmateix, com va deixar clar el Tribunal Suprem en la seva decisió de 1969 Watts contra Estats Units , hi ha una diferència significativa entre el discurs d'odi i una amenaça legítima.
El tribunal va considerar que la declaració de Watts era una hipèrbole política crua que, tenint en compte el seu context i naturalesa condicional, no constituïa una amenaça conscient i voluntària contra el president dins de la cobertura del 18 U.S.C. 871 (a).
El tribunal va reconèixer que la nació té, sens dubte, un interès vàlid, fins i tot aclaparador, per protegir la seguretat del seu cap executiu i permetre-li exercir les seves funcions sense interferències davant amenaces de violència física. Tanmateix, també va assenyalar que el debat sobre qüestions públiques hauria de ser desinhibit, robust i obert i que podria incloure atacs vehements, càustics i, de vegades, desagradablement aguts a governs i funcionaris públics.
Amb això en ment, el tribunal va raonar:
Un estatut com aquest, que fa del criminal una forma de parla pura, s’ha d’interpretar tenint clar en compte les ordres de la Primera Esmena. Cal distingir el que és una amenaça del que és la parla protegida constitucionalment.
En conseqüència, el Tribunal Suprem va acordar amb Watts que el seu únic delicte aquí era una mena de mètode ofensiu molt cru de declarar una oposició política al president. El mateix es pot dir de Kathy Griffin, l'odi del qual no s'ha de confondre amb Trump amb una amenaça legítima per a la seva seguretat.
Donald Scarinci és soci director del bufet d'advocats de Lyndhurst, Nova Jersey Scaren Hollenbeck . També és editor de la revista Informador de Dret Constitucional i Govern i Dret blocs.
