Sóc jo, Bendalick CrumplepackPBS Hi havia una vegada un comerciant al famós mercat de Bagdad ...
Comença així la petita faula que narra Sherlock per obrir l’estrena de la temporada 4 Sherlock . O millor dit, aquella faula faria obriu l’episodi si no teníem una mica de servei de neteja per fer-ho prèviament.
En primer lloc, potser el més útil de la història de la televisió; al cap i a la fi, han passat tres anys des de la darrera temporada del programa en què Sherlock va tornar dels morts, va ajudar els seus amics a casar-se i es va assabentar que la nova dona del seu amic era una exassassina internacional. És clar. I després vam tenir la petita qüestió de com Sherlock va disparar a un home al cap i el van desterrar en una missió suïcida per tornar-lo a cridar pocs minuts després perquè Moriarty es va tallar la cara a totes les pantalles de Londres des de més enllà de la tomba. Sherlock arriba a una reunió a l'oficina del govern secret de Mycroft, on només els dos nois de Sherlock, uns quants funcionaris i una secretària sabran que han investigat les imatges per fer que sembli aquell dolent, el que és el seu nom, els ulls de tauró. va ser afusellat accidentalment per un noi d'un equip SWAT.
I ara tornem a aquesta faula. Hi va haver una vegada un comerciant a Bagdad que va veure aquest home estrany i sorprès, i el comerciant va saber que era la Mort. I així, el comerciant va fugir cap a Samarra per trobar la mort que l’esperava. Sé que és el meu moment, vindré sense lluitar, però per què us va sorprendre veure’m a Bagdad? i la Mort va dir: 'Em va sorprendre veure't a Bagdad perquè tenia una cita amb tu aquesta nit a Samarra, la lliçó és determinista: no pots fugir del teu destí. Sherlock té algunes línies divertides parafrasejant les de Tom Stoppard Arcàdia (Septimus, sóc la primera persona que hi ha pensat?) I l’espectador obté la imatge: Sherlock, la ment racional, haurà d’enfrontar-se contra el predeterminat.
És una premissa interessant, però malauradament no es fa d’una manera molt interessant. Moffit i Gatiss s’han divertit tant prenent el personatge de Sherlock i posant-lo al capdavanter del creixement emocional metafòric (pot tenir amics Sherlock? Pot estar enamorat Sherlock? Pot tenir una relació funcional amb el seu germà?) Que he aconseguit famolenc dels bons episodis d’estil cas de la setmana.
Abans d’analitzar més a fons els sis palla, sento com si hagués d’expressar clarament el que li falta a aquest episodi. Entenc per què aquest episodi es veu i se sent tal i com ho fa, realment. Sherlock ha estat un èxit fugitiu i ara està protagonitzat per dues de les estrelles més venudes del món. Afegiu-ho amb 90 minuts d’execució i una nova temporada que surti cada mig segle i entenc totalment com els corredors d’espectacles s’incorporen instintivament al territori de les pel·lícules d’acció. I aquest episodi té molts bons moments de pel·lícules d’acció: veiem una baralla a la piscina, agents que es repel·leixen des del sostre, un enfrontament armat en un país àrab genèric —en realitat, tots els signes distintius de Jason Bourne. La trama de l’episodi també és això, una trama, destinada a avançar en la història de John, Sherlock i Mary, en lloc de centrar-se en l’episodi al voltant d’un interessant misteri per resoldre. Això és el que trobo a faltar: assassinats terribles i interessants que mai no seria capaç d’esbrinar i després veure Sherlock capaç de desentranyar-lo, peça a peça, amb cada una de les seves noves observacions que apareixen al text a la pantalla (per a tots els nous efectes de vídeo especials que té aquest episodi, en realitat no fa el vell favorit). En aquests episodis, amb l’assassinat com a objectiu principal i conductor de l’episodi, qualsevol desenvolupament del personatge era una deliciosa sorpresa. Ara estem veient una telenovel·la amb una mica d’assassinat llançat.
Això no vol dir que aquest episodi estigui completament sense casos: obtenim un muntatge, que no és diferent al muntatge de The Sign of Three, amb una desfilada de casos que semblen súper interessants que mai no arribem a veure, només amb les breus mirades de John escrivint al seu bloc que en realitat és un .jpeg. 
Mira! Un lloc web real!PBS
El cas que encén l’episodi és el descobriment del cos d’un noi al seu cotxe, d’una setmana d’edat, quan fa una setmana el noi havia estat al Tibet, trucant al seu pare perquè no podia estar-hi per l’aniversari del seu pare. Mentre Sherlock està investigant a casa dels pares del noi, s’ensopega amb el real delicte: un esclat en què el criminal va robar un bust de Margaret Thatcher i el va destrossar al pati. (A algú més li va semblar estrany que els pares no esmentessin aquest estrany i aparentment inexplicable trencament mentre la policia investigava la mort del seu fill?) De tota manera, va resultar que no tenia relació. El fill va morir d'una incautació mentre s'amagava al cotxe; havia falsificat la videotrucada per sorprendre el seu pare per la seva festa. El bust de Margaret Thatcher és on es troba la història REAL: un antic company assassí de Mary’s rastrejant A.G.R.A. flashdrive es va amagar en una de les sis estàtues de Maggie Thatcher després d'una missió fallida. Una història llarga, creu que Maria els va trair i ara ha escapat de la captura i la va matar.
El flashdrive era un duplicat del que vam veure com John destruïa la temporada passada (ja ho sé, fa molt de temps), la relíquia del passat de Mary que li hauria dit a John qui era. A.G.R.A. era un acrònim de noms dels quatre membres de l'equip.
Bé, es tracta de tota la solució misteriosa de l’episodi. Hi ha la darrera revelació: va ser la secretari tot el temps que saboteava la missió de Mary, perquè venia secrets i l'ambaixadora que Mary anava a salvar ho sabia, però això gairebé no sembla resoldre misteris. Sherlock no va deduir res. Va ser intel·ligent només en virtut del principi introduït i després oblidat (recordeu com era a la primera escena, però gens important?). No hi va haver observacions divertides, ni revelacions interessants. La senyora ens va donar el seu motiu i va renunciar a l’arengada vermella del seu monòleg de dolents.
I aleshores es produeix el moment més interessant de l'episodi, quan Sherlock, enfadat i arrogant, comença a deduir per humiliar la dona, i ella tira una pistola, i Mary agafa la bala per Sherlock. Fins i tot si no m’encantava la trama internacional d’assassins de Mary, aquell va ser un moment veritablement commovedor i tendre, veient-la acomiadar-se de John i Sherlock (especialment a la llum de l’escissió de la vida real d’Amanda Abbington i Martin Freeman), fins i tot quan Martin Freeman Vaig fer el que em diuen que va ser un Grunt de dol molt precís i gens divertit durant quinze segons.
Per tant, la mort va venir per Mary Watson, que acabava d’intentar viure una vida normal, però que no podia escapar del passat (aquest tema es teixia bastant maldestre en la motivació del secretari). Però és per això que crec que és interessant, si em permeteu obtenir meta per un moment: Sherlock encara es basa en les històries d’Arthur Conan Doyle i, independentment del nombre de llibertats creatives que tinguin, les històries encara existeixen amb força consistència en el marc que Sir A va crear. A les històries, la dona de Joan, Maria, mor. Si els personatges de Sherlock porten vides deterministes, aleshores són vides determinades pel text original. La mort sempre aniria per la senyora Watson per la seva cita a Samarra.
Espero que, amb la marxa de Mary, l’espectacle pugui tornar al seu centre: un personatge interessant que resol misteris interessants amb un tothom al seu costat. Aquest va ser un episodi, sobretot, d’efectes especials i de farciment, de moments d’atenció als fanàtics que es feien simpàtics, de tres anys i mig treballant i reelaborant un programa fins que ja no era el que més ens agradava. Si tingués una màquina del temps, renunciaria a matar Hitler per tornar al 2013 per dir-li a Mark Gatiss que no té permís per fer una trama de Mary com a assassina, i que ha de tornar a provar tota la temporada 3, però sense això. Si Conan Doyle és un determinisme textual, recordem que les històries originals definitivament no tenien equips SWAT que rapelessin dels sostres.
Encara eren uns 90 minuts de televisió. Les actuacions van ser estel·lars i els moments de servei als fans (Sherlock parlant amb un bebè, sense saber el nom de Greg, etc.) encara eren diversió. Jo sóc, al cap i a la fi, un fanàtic. No, no vam obtenir cap Moriarty (maleït) ni una explicació real de com ha tornat. I no vam aconseguir cap Sherrinford (tot i que, sí, estàvem bé, aquest és el nom del tercer germà Holmes). Mary, estranyament, li va dir a Sherlock que anés a l'infern al final del seu vídeo i no estic segur de què es tractés. I el teaser de l’episodi de la setmana que ve és molt important: aquest és l’home més perillós que he vist mai i sento com si haguéssim gastat tot això en el que és el seu nom d’ulls de tauró de la temporada passada. Durant les centenars de vegades que va dir Sherlock: 'El joc està en marxa amb diferents paraules, mai no vaig sentir la diversió que desitjaven. El gos no tenia sentit. Però encara. És Sherlock i ha tornat. I tot això, estic desitjant la setmana vinent.
Espera. Què va passar el FUCK amb en John que feia un missatge de text a una noia aleatòria? Vaig estar ficant-me al coixí tot el temps. Vinga, Martin Freeman, ets millor que això. Tinc la sensació que Moffatiss anava per una tensió sense resoldre, que Watson tindria aquesta culpa que mai no va arribar a treballar amb Mary i que ara projecta sobre Sherlock, però això és una merda absoluta. John Watson va ser un Hufflepuff de puta mare tota la seva vida i si la seva dona és a casa amb un nadó acabat de néixer, estarà segur que, com un infern, no enviaria recomanacions a alguns aspirants a Zooey Deschanel que va conèixer al viatge. Sidenote: amic, la teva dona és una assassina entrenada i la teva millor amic és un geni detectiu. Què en nom dels déus creieu que feia amb els vostres petits textos furtius? Com no us va olorar Sherlock a una milla de distància? Espero que aquest sigui el final de tot això.
