Estrella convidada Chad L. Coleman i Ice-T. (Myles Aronowitz / NBC) En un episodi ‘típic’ de SVU , els espectadors inevitablement es posaran de costat amb els detectius a l’hora d’assignar la culpa. És com una tradició amb la qual es pot comptar; saben qui és el dolent, van darrere seu (o ella!) i els fan caure, tot per a la satisfacció col·lectiva tant dels personatges en directe com dels espectadors de casa.
Aquesta nit SVU no tenia un camí tan clar.
Va començar amb un gran vídeo des de la caixa d’escales d’un garatge amb una parella embriagada que ensopegava. Amb un tall ràpid, que indica algunes imatges que falten, el vídeo es reprèn amb el mascle arrossegant el seu company ara inconscient al seu vehicle.
Quan es descobreix el segment del vídeo perdut, es revela que l’home del metratge, A.J. Martin, un guardonat jugador de la NFL retirat convertit en esportista, en realitat ha donat un cop de puny a la seva xicota i a la mare del seu fill, Paula, que la va deixar fora. En veure aquest acte violent a tot Internet, el SVU l’equip decideix que és hora d’actuar.
Sí, tot l’incident crida ‘Ray Rice’, tant que al començament de l’episodi, fins i tot el nom de Benson revisa l’atleta dient: Després de Ray Rice ... si sembla violència domèstica, en seguim.
El que passa és una investigació i processos judicials que no tenen revelacions impactants que obrin i tanquen el cas, sinó que permeten fer declaracions sobre la raça, la cultura i el que constitueix una víctima.
Paula i Benson mantenen una franca discussió sobre la percepció, o més adequadament, de la percepció errònia, dels homes negres quan es tracta de violència, mentre que Fin i Amanda parlen de com els càstigs físics com a mètode de disciplina eren habituals i s’esperaven en els seus educació.
Al llarg de la investigació d’AJ, Paula s’enfronta a un escrutini igual que el seu xicot a causa de la seva decisió de defensar les seves accions i de romandre amb ell. De fet, enmig de la seva acusació i judici, els dos es casen.
A la sala, tots dos A.J. i Paula es posicionen, igual que Benson, tots tres amb coses molt diferents a dir.
Benson explica molts dels problemes que afronten les víctimes de la violència domèstica, dient: 'No és estrany que les víctimes es neguin a declarar perquè depenen emocionalment o econòmicament del seu agressor'. Alguns tenen por de les represàlies i una víctima corre el major risc quan va contra el seu agressor o intenta marxar.
En aquest moment, l’advocat defensor explica que el seu client participa en l’assessorament per a la gestió de la ira, a la qual Benson respon que no està convençuda que aquest tipus de teràpia funcioni realment. Amb alguns enginyosos interrogatoris, l’advocat posa Benson al seient important mencionant que el sergent va reincorporar recentment a Amaro després d’agredir un home i de sotmetre’s a una curta etapa de control de la ira. Benson té una resposta breu, però finalment ineficaç, a aquest intercanvi i, tot i que Benson pot haver guanyat terreny amb el jurat en termes de veure realment a Paula com a víctima, l’advocat defensor sembla haver guanyat aquesta ronda.
En declarar, A.J. es mostra a la vegada autònom i penedit de les seves accions. No sembla un maltractador habitual, però tampoc no és irreprotxable. És difícil saber exactament com se sent sobre aquest home, i aquest és precisament el punt aquí.
Mentre Paula s’asseu a l’estand, Barba dóna a tots els assistents a la sala una lliçó sobre les preguntes adequades que cal fer per determinar si algú està sent controlat o manipulat. Esbossa com Paula va conèixer A.J. quan era jove i com va deixar gairebé immediatament una feina important per estar amb ell. Li pregunta si té amics propers i quan va ser l’última vegada que va sortir amb un amic masculí, la seva germana o només amigues sense A.J. estar-hi. Quan contesta amb contundència a Barba que no deixa el seu marit, ell recull el fet que potser ha escoltat de la seva germana o d’altres que hauria de fer això. Aquesta ronda de preguntes sembla que va a Barba.
Tots dos advocats pronuncien discursos apassionats en els seus arguments finals amb l’advocat defensor d’AJ insistint que es tracta d’un assumpte privat entre dues persones apassionades, que en cap moment la Paula havia expressat cap temor al seu marit i que no volia presentar cap càrrec. Conclou dient al jurat que si condemnen A.J. esquinçaran una família.
Barba adopta una tàctica diferent, cosa que no fa sobre aquesta parella específica, sinó sobre el tema general de la violència domèstica, dient que per no condemnar A.J. envia un missatge que està bé controlar, intimidar i fer mal físicament al vostre cònjuge, que el silenci diu que és acceptable. Reitera que es tracta d’un delicte encara que sigui la seva dona.
El discurs de Barba funciona i el jurat troba A.J. culpable d’un perill temerari.
Al passadís del jutjat, Paula s’adossa a Benson rogant-li durament, penses que A.J. em pegava? Què creus que vas fer? Una mirada momentània de confusió sobre el que realment ha transcendit amb aquest cas travessa la cara de Benson. En veure això, Barba tranquil·litza a Olivia que va fer el correcte al que Benson simplement respon: 'Ho sé', però la seva convicció després de veure el resultat real i les conseqüències d'aquesta convicció no sembla tan forta com ho va fer quan va començar tot el cas.
Sovint, al final d'un SVU episodi hi ha un gir impactant; algú mor o passa alguna cosa que demostri que els detectius van tenir raó tot el temps en la seva perseguida persecució d'algú o alguna cosa així. Aquesta vegada no hi va haver un final tan contundent i, mentre que l’acusat va ser condemnat, ningú no va tenir cap satisfacció completa, i això va suposar un argument fantàstic en si mateix.
Com es va esmentar, normalment els aficionats només poden seguir les indicacions del detectiu sobre el que està bé i el que està malament, però en aquest cas, fins i tot els membres de la plantilla no estaven unificats en la convicció que es tractava d’un cas que valia la pena seguir.
Per a Amaro, Fin i Benson, era molt clar que es tractava d’un acte criminal i que s’hauria de tractar com a tal, però Rollins va insistir que no tothom necessita estalviar, que es pot salvar algú que no es vulgui salvar.
Per fer una declaració i demostrar que una dona pot provocar a un home fins a la resposta física, intenta fer-ho exactament a Nick en un bar. Ella se li posa a la cara i l’empeny diverses vegades i, quan finalment s’esquerda, es trenca un got i diu que està fent el que A.J. hauria d’haver fet i allunyar-se.
Aquest intercanvi entre els dos parla molt sobre la seva relació controvertida fins al punt que els espectadors es poden preguntar 'si s’enfaden tant per què continuen reunint-se?' Ahh, aquest és precisament el tema general aquí; que només les dues persones que han escollit compartir el seu temps poden decidir si val la pena continuar fent-ho.
És possible que Amanda estigui pensant una mica més en les seves interaccions amb Nick després d’un intercanvi amb Fin, que fidel a la seva naturalesa sembla saber què passa amb els seus dos companys de feina, però es queda fora d’ella tot el que pot. Quan la Fin, donant-li una mirada sabedora a l’Amanda, li diu: No pots endur-te aquest treball a casa ... i no pots endur-te ningú d’aquesta feina, no ofereix cap resposta discernible que no sigui un somriure mig corat i confús.
En general, aquest episodi va ser una manera increïble de mostrar totes les zones grises que envolten la violència domèstica i, tot i que recentment s’ha debatut molt sobre la qüestió, encara hi ha moltes coses per aprendre sobre la qüestió, moltes coses molt importants.
Pel que fa a la producció, tot i que no es tractava d’un episodi ple d’acció, el caràcter tranquil de l’avaluació d’aquest cas es va veure clarament millorat per diverses opcions entre bastidors.
En primer lloc, una vegada més les estrelles convidades d’aquest episodi, Chad L. Coleman i Meagan Good, van estar increïblement destacades en la seva interpretació de la disputada parella al centre de la història. Tots dos van aconseguir que els seus personatges fossin alhora agreujants i simpàtics, una combinació força difícil d’aconseguir i, tanmateix, ho van fer molt bé.
Primera vegada SVU el director Sharat Raju sens dubte va demostrar que sabia explicar la història tan carregada, però íntima. També va ser notable la seva clara col·laboració amb l’editora Karen Stern a l’escena Rollins / Amaro. Els dos van mostrar fortes opcions creatives que van fer que l’intercanvi entre els dos fos agressiu, tens i totalment versemblant. Torneu a mirar-lo i veureu què vull dir. Aquesta escena és una combinació estel·lar d’escriptura, interpretació, direcció i edició.
Finalment, fans de SVU sàpiga que l’estrella de la sèrie Mariska Hargitay, a través de la Fundació Joyful Heart, ha participat activament en la lluita contra la violència domèstica des de fa més d’una dècada i, tot i que és preocupant que s’hagi pres diversos incidents recents de gran publicitat per traslladar aquest tema a l’avantguarda de la consciència col·lectiva, és estranyament satisfactori que això sigui el que fa que episodis com aquest no només siguin possibles, sinó increïblement rellevants.
Mentre SVU potser va començar com un programa centrat en la resolució de terribles delictes sexuals, sens dubte ha evolucionat cap a molt més, i aquesta entrega ho demostra sens dubte.
Ara, per desgràcia, SVU fa un parèntesi de tres setmanes i tornarà el 10 de desembrethamb l'episodi titulat Patró disset.
