El president Donald Trump.Chris Kleponis-Pool / Getty Images llocs de cites per a gent gran més de 60 gratis
Al cap de setmanes o mesos després d’assumir el càrrec, la majoria de presidents moderns han patit una crisi o una catàstrofe. Jack Kennedy va autoritzar la desastrosa invasió de la badia dels porcs. George W. Bush es va enfrontar l'11 de setembre. Barack Obama va heretar dues guerres i un derrocament financer.
Les crisis no es limiten als primers dies d’una administració. Lyndon Johnson finalment no va buscar la reelecció sobre Vietnam, un conflicte que va augmentar erròniament després del segon incident del golf de Tonkin a l'agost de 1964 perquè creia erròniament que Hanoi havia atacat dos destructors dels Estats Units. Watergate va acabar amb Richard Nixon. La invasió soviètica de l’Afganistan a finals del 1979 va ser potser l’últim clau de la presidència de Jimmy Carter.
Fins ara, el president Donald Trump ha evitat grans crisis de la magnitud assenyalada anteriorment, tot i que Corea del Nord no queda del tot enrere. S'han autoimposat gairebé totes les barbaritats i les errades del president. Però es pregunta què passa si (o quan) es produeix un desastre real.
Tenint en compte com aquest president pren decisions sovint, l’afer Iran-Contra que va consumir el segon mandat de Ronald Reagan, fa 31 anys, és instructiu. Reagan volia desesperadament aconseguir l'alliberament de set nord-americans ostatges al Líban per part de Hezbollah. Els mitjans per assolir la noble intenció del president eren a través d’un pla que, retrospectivament, va resultar absurd.
Així és com s’havia d’anar: Com que l’Iran controlava Hezbollah, malgrat el solemne jurament de l’administració de no canviar mai armes per ostatges, és precisament així com haurien de ser alliberats els ostatges. L’Iran rebria armes. Els ostatges serien alliberats.
Tanmateix, qualsevol transferència d’armes requeriria un tercer, ja que era políticament impossible i il·legal que el govern dels Estats Units es comprometés directament. El treball va ser a través d’Israel. Els Estats Units substituirien els míssils israelians Hawk i Tow per aquells que al seu torn serien enviats a Iran a canvi d’alliberar els ostatges.
Aleshores, Israel reemborsaria als Estats Units aquestes armes de reemplaçament. Aquests fons haurien d’haver anat directament al Tresor dels Estats Units. En canvi, es va tramar un ús més diabòlic dels diners.
Reagan va ser un ferm partidari dels contres nicaragüencs. No obstant això, després que la CIA hagués minat les aigües de Nicaragua en una violació absoluta de la legislació nord-americana, tres esmenes anomenades per al representant de Massachusetts, Edward Boland, van prohibir la transferència de qualsevol ajuda, diners o suport del govern dels Estats Units als Contras. Com que aquests fons provenien d'Israel, la intenció era clarament eludir la llei.
La lògica no només era ridícula, el pla era il·legal i inviable. Va ser irremeiablement ingenu pensar que això no es filtraria. Per descomptat que sí.
Després d’això, 14 dels ajudants de Reagan van ser acusats, inclosos el secretari de defensa i dos dels assessors de seguretat nacional de Reagan. D’ells, 11 van ser condemnats. I el futur de la presidència de Reagan penjat d’un fil.
Per investigar aquest fracàs, Reagan va nomenar als ex senadors John Tower i Edmund Muskie (que també havia estat secretari d'Estat) i a l'ex tinent general de la Força Aèria, assessor de seguretat nacional, Brent Scowcroft. En un informe altrament mordaç, l’estil de gestió de Reagan es va caracteritzar com a distanciat i massa relaxat. A principis de 1987, Reagan va confessar a la nació els seus errors i va afirmar que, tot i que el seu cap sabia que això no era correcte, volia assegurar en el seu cor l’alliberament d’ostatges americans.
En gran part, el que va salvar Reagan —tot i que estigués d’acord o en desacord amb la seva política— va ser la percepció favorable del públic sobre el president. Reagan no era un gran actor. El seu paper més recordat de Hollywood probablement va ser interpretar a George Gipp, un jugador de futbol de Notre Dame que, al llit de mort, va advertir heroicament als seus companys d’equip que guanyessin un pel Gipper. Per a molts, Reagan era el Gipper.
Vegeu ara com podria sortir el president Trump en una crisi important, potser pròpia. La resposta sembla clara. Tenint en compte la personalitat, el tarannà i la visió cínica del president sobre la lleialtat que destrueixen enormement la bona voluntat i l’escàs capital polític, és difícil veure com podria sobreviure. Un altre punt de dades: tot i que potser ha estat políticament astut establir un allotjament a curt termini amb els demòcrates per un aixecament temporal del sostre del deute, els records del turó del Capitoli fan que els elefants semblin amnèsics.
És impossible predir la propera crisi i quan o on atacarà. Però una crisi s’enfrontarà a aquesta administració. Les preguntes clau són si els assessors més propers del president, des de la família fins al cap de gabinet John Kelly, són conscients d’aquest potencial recompte i tenen la influència de marcar la diferència abans que sigui massa tard. Donald Trump és moltes coses. Però no és el Gipper.
El doctor Harlan Ullman ha estat membre del grup assessor sènior del comandant suprem dels aliats d’Europa (2004-2016) i actualment és assessor sènior al Atlantic Council de Washington D.C., president de dues empreses privades i autor principal de la doctrina del xoc i el temor. Antic militar, comandava un destructor al golf Pèrsic i va dirigir més de 150 missions i operacions al Vietnam com a patró de Swift Boat. El seu proper llibre Anatomia del fracàs: per què els Estats Units ha perdut cada guerra que comença es publicarà a la tardor. Es pot contactar amb l’escriptor a Twitter @harlankullman.
