The Times va esmentar dues vegades Jimmy Carter al diari d’ahir. En l’era esportiva, se’l va descriure com de parla suau, prudent, reservat, conformista, fiable ( una peça sobre els grups sanguinis ). Però el altre article va estar a Arts i el va titllar de boig delirant. Això formava part de la sèrie continuada del Times per donar espai als defensors (jueus) d’Israel per denunciar Carter com a desinformat i mancat perquè es va atrevir a escriure un llibre que comparés l’ocupació israeliana amb l’apartheid. Dos dies abans, va dir David Makovsky de WINEP els temps el llibre s’omple d’errors i n’està trist.
Quan Jimmy Carter era jove, solien fer proves d'alfabetització per evitar que els negres votessin. El negre aniria a les urnes i hauria de fer una prova d’alfabetització per votar. Els treballadors de les enquestes farien preguntes a la persona negra com: Quantes bombolles en una barra de sabó? Quan el negre no va poder respondre, no va poder votar.
The Times fa complir la prova d'alfabetització sobre Israel / Palestina. Jimmy Carter va fallar. Va cometre massa errors per no poder opinar. Només poden votar els experts, generalment jueus centristes de dreta que no tenen cap interès ni idea del que passa als territoris ocupats. Gent que és cega davant una indignació, gent com Ken Pollack que ni tan sols pot dir la paraula ocupació. Un president que va negociar un acord de pau durador entre Israel i Egipte i que ha visitat la zona innombrables vegades: no està prou informat per comentar-ho.
La prova d'alfabetització ha funcionat. Ha reduït dràsticament el discurs principal sobre Israel / Palestina. Se suposa que el discurs democràtic és controvertit: tens moltes opinions i tothom comet alguns errors. Gran pacte; són les idees les que compten. Però intimidats per la prova d’alfabetització, molts liberals no s’acostaran a aquesta qüestió, gent que es sorprendria de veure què continua als territoris ocupats . Tony Kushner m’ho va explicar fa uns mesos. Fins i tot si el que veieu a la televisió us molesta, se us fa sentir com un idiota i no se us permet obrir la boca fins que no conegueu la diferència entre la comissió angloamericana, l’informe Peel i la partició de l’ONU. Sykes-Picot i la Declaració de Balfour i Transjordània i un munt d’altres residus històrics. Quantes bombolles en una barra de sabó?
Ens ha fet mal. Durant molts anys, l'esquerra va tenir una posició raonable, l'Estat palestí, que estava fora del tallafocs que va crear el lobby israelià que limitava les opinions generals. Ara, finalment, les opinions generals han arribat, sobretot, a aquesta opinió, l’estat palestí, però alguns de l’esquerra segueixen endavant, dient que hem perdut la nostra oportunitat. Parlen d’un estat binacional. A la Universitat de Nova York, la setmana passada, Tony Judt va dir que sí que creu que la idea d’un estat jueu és anacrònica, si es considera que, com a jueu, se li permet demanar-se a Israel demà, però una persona nascuda en aquest estat i que parli millor la llengua hebrea que ningú de nosaltres pot viure allà. Perquè són musulmans o cristians. Una idea important i interessant. El corrent principal no el tocarà. La pèrdua d’Amèrica.
