El president dels Estats Units, Donald Trump.Drew Angerer / Getty Images aplicacions de cites gai per als óssos
Sembla que la majoria dels acadèmics legals coincideixen en què no es pot acusar un president dels Estats Units mentre encara està al càrrec. Per tant, es pot obligar un president en exercici a complir una citació?
Tot i que Donald Trump ha indicat que li encantaria seure amb Robert Mueller i explicar el seu costat de la història, els seus advocats ho han desaconsellat. Ara que Michael Cohen l’ha implicat directament en presumptes violacions de la campanya, Mueller pot forçar la mà de Trump.
La qüestió de si es pot obligar a un president en exercici a complir una citació és una qüestió legal complexa. Per una banda del debat, Rudy Giuliani sosté que Mueller no pot obligar Trump a declarar. No cal, Giuliani va dir-ho a l'amfitrió d'ABC News, George Stephanopoulos . És el president dels Estats Units. Podem afirmar el mateix privilegi que tenen altres presidents.
Giuliani té raó en afirmar que Trump no és el primer president que s’enfronta a una citació. A Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford i Bill Clinton se'ls va demanar que declaressin i / o lliuressin documents i gravacions durant el procés judicial mentre estaven al càrrec. No obstant això, la llei sobre si es pot obligar a l'actual president a reunir-se amb investigadors criminals és tan tèrbola com si pot ser acusat o no.
Estats Units contra Nixon
En Estats Units contra Nixon , el Tribunal Suprem dels Estats Units va considerar si Nixon hauria de ser obligat a complir una citació líders pel fiscal especial Leon Jaworski. La citació demanava la producció de determinades cintes i documents relacionats amb converses i reunions entre el president i el seu personal (cintes Watergate no divulgades anteriorment). El president, que reclamava privilegis executius, va presentar una moció per anul·lar la citació.
Amb una votació de 8-0, el Tribunal Suprem va considerar que les necessitats legítimes del procés judicial eren superiors al privilegi presidencial.
Ni la doctrina de la separació de poders ni la necessitat generalitzada de confidencialitat de les comunicacions d’alt nivell, sense més, no poden sostenir un privilegi presidencial absolut i no qualificat d’immunitat al procés judicial, segons el tribunal.
En prendre la seva decisió, el tribunal va reconèixer la necessitat de protegir les comunicacions entre alts funcionaris governamentals i aquells que els assessoren i ajuden. Tanmateix, va concloure que aquests interessos podrien ser superats per les exigències fonamentals del degut procés legal en una justa administració de justícia.
Com va explicar el jutge Warren G. Burger:
La necessitat del president de ser sincera i objectiva per part dels assessors exigeix una gran deferència dels tribunals. Tanmateix, quan el privilegi depèn únicament de la reivindicació àmplia i indiferenciada d’interès públic sobre la confidencialitat d’aquestes converses, sorgeix una confrontació amb altres valors. En absència d’una afirmació sobre la necessitat de protegir secrets militars, diplomàtics o de seguretat nacional sensibles, ens costa acceptar l’argument que fins i tot l’important interès en la confidencialitat de les comunicacions presidencials es redueix significativament amb la producció d’aquest material per a la inspecció a càmera la protecció que un tribunal de districte estarà obligat a proporcionar.
Nixon finalment va donar la volta a les cintes, cosa que va resultar ser una condemna tant per als ajudants que havien estat acusats com per a ell.
Clinton v. Jones
Bill Clinton també va perdre el seu intent d’evitar una denúncia civil mentre estava al càrrec. En Clinton v. Jones , el Tribunal Suprem dels Estats Units va rebutjar l’argument de Clinton segons el qual participar en la demanda el distreuria de les seves funcions oficials. Com va explicar el jutge John Paul Stevens:
Es constata que el president està sotmès a un procés judicial en les circumstàncies adequades. Tot i que aparentment Thomas Jefferson pensava el contrari, el jutge en cap Marshall, quan presidia el judici per traïció d'Aaron Burr, va dictaminar que es podia dirigir una citació de duces tecum al president. Vam recolzar inequívocament i emfàticament la posició de Marshall quan vam afirmar que el president Nixon estava obligat a complir una citació que li ordenava que produís determinats enregistraments en cinta de les seves converses amb els seus ajudants. . . .
Els presidents asseguts han respost a les ordres judicials per proporcionar testimonis i altra informació amb la suficient freqüència que aquestes interaccions entre el poder judicial i el poder executiu amb prou feines es poden considerar una novetat. El president Monroe va respondre als interrogatoris escrits, el president Nixon —com es va assenyalar anteriorment— va produir cintes en resposta a una citació de duets tecum, el president Ford va complir una ordre de deposició en un procés penal i el president Clinton ha donat dues vegades un testimoni gravat en vídeo en els processos penals . A més, els presidents en exercici també han complert voluntàriament les sol·licituds judicials de declaració. El president Grant va fer una llarga deposició en un cas penal sota aquestes circumstàncies, i el president Carter de manera similar va donar un testimoni gravat en vídeo per al seu ús en un procés penal.
La conclusió és que res de la Constitució suggereix directament que no es pot obligar el president a complir una citació. Tanmateix, tal com passa amb una acusació, els tribunals encara poden considerar una citació penal com una interferència il·legal que interfereix en el funcionament del poder executiu i que impregna la dignitat del càrrec del president, sobretot si requereix que presenti declaracions orals.
En una opinió de 1818, que el Departament de Justícia va citar en la seva Opinió OLC del 2000 pel que fa a l’acusació d’un president en funcions, el fiscal general William Wirt va argumentar que [una] citació ad testificandum podria, segons crec, adjudicar-se adequadament al president dels EUA. els seus deures oficials, crec que aquests deures són primordials per a qualsevol reclamació que un individu pugui tenir sobre ell i que la seva assistència personal al jutjat del qual procedeix la citació hauria de ser i ha de prescindir-se, necessàriament.
Per descomptat, cap dels casos anteriors no és directament puntual, cosa que significa que ni Trump ni Mueller poden predir amb precisió com governaria un tribunal. Serà interessant veure si qualsevol està disposat a apostar.
Donald Scarinci és soci director de Scaren Hollenbeck —Llegeix la seva biografia completa aquí .
