Damian Lewis interpreta el gestor de fons de cobertura Bobby Axelrod en el nou drama de Wall Street ‘Billions’. Malin Akerman interpreta a Lara Axelrod. (Temps d’espectacle)
Wall Street comença a Broadway i continua fins a Water Street. Al llarg del camí, es torna tort. Al voltant de Broad Street comença a corbar-se. Si us poseu a un extrem de Wall Street i proveu de mirar l’altre extrem, no el veureu. Perquè està tort.
Jo vivia al carrer. I vaig treballar al carrer.
La gent camina endavant i endavant somiant despert en enriquir-se. Altres ploren perquè no ho han pogut aconseguir. I si no podeu arribar-hi, tal com diu la cançó, no la podeu fer enlloc.
Què és realment cert. Perquè hi ha els diners. I la gent es desespera pels diners. Tan desesperats que faran qualsevol cosa per aconseguir-ho.
En un moment donat, vaig invertir en una dotzena de fons de cobertura. Onze d’ells van acabar sent atrapats fent activitats il·legals. Hi ha poques persones a la presó.
Cada nit tenia por perquè començava a veure què passava fins que finalment vaig tancar tot.
Els meus inversors es van molestar molt, vaig tancar les coses quan les coses anaven bé. Va ser a mitjan 2006. El 2009 finalment vaig recuperar els meus diners de tots ells. Així és com Wall Street intenta desesperadament aguantar els vostres diners.
Milers de milions , el nou programa de Showtime és el primer programa que descriu amb exactitud el que està passant en aquest petit carrer.
Però hi ha molta terminologia a l’espectacle i vaig pensar que explicaria algunes àrees. És a dir, estic a punt de tenir spoilers. Així que no llegiu més si sou purista. Mireu primer el primer episodi.
A nivell bàsic, el programa tracta sobre el gestor de fons de cobertura anomenat Bobby Axelrod (Damian Lewis) i l’advocat nord-americà Chuck Rhoades (Paul Giamatti). Poso el gestor de fons de cobertura entre cometes perquè és un terme que estic a punt d’explicar.
L’advocat dels Estats Units vol perseguir l’enorme gestor de fons de cobertura per al comerç d’informació privilegiada.
Això prepara l’escenari per a una èpica del bé contra el mal en què no saps què és bo, què és dolent, què hauria de ser la llei, de què tracta el capitalisme, què és la psicologia dels diners i de l’èxit i, per descomptat, anem fer sexe allà (si no, de què serveix la vida).
Això és el que heu d’entendre per entendre completament l’espectacle.
* Gestor de fons de cobertura - Vaig ser gestor de fons de cobertura durant un temps. No com Axe al programa. Molt més petit. Però els mateixos principis. La gent inverteix diners amb tu i pots fer el que vulguis amb aquests diners per retornar més diners.
A diferència dels fons d'inversió, els fons de cobertura no estan regulats. El que significa que ... poden passar coses dolentes. Com un Bernie Madoff que roba milers de milions. 
Com a advocat nord-americà del districte sud de Nova York, Chuck Rhoades (Paul Giamatti) protegeix The Street fins i tot quan la dona Wendy Rhoades (Maggie Siff) aconsella males pomes. (Temps d’espectacle)
Una vegada vaig intentar que Bernie Madoff invertís diners en el meu fons. La seva resposta, “No tenim ni idea de on col·loqueu els vostres diners i l’últim que necessitem és veure‘ Bernard Madoff Securities ’a la primera pàgina del Wall St. Journal.
Els hedge funds s’anomenen hedge funds perquè els originals —i Warren Buffett tenia un dels hedge funds originals dels anys cinquanta— poden comprar accions i apostar contra accions.
Dit d’una altra manera, poden cobrir el seu risc sent la meitat a favor que el mercat pugi i la meitat a favor que el mercat baixi. I si trien els llocs adequats, guanyen no importa què i eviten perdre diners quan el mercat baixa.
Dit això, hi ha un famós refrany a Wall Street, quan ‘es cobreix’ s’arrisca el doble de risc i es guanya la meitat dels diners.
* Comerç privilegiat - No hi ha una definició d'això. I la definició canvia sempre. Això és el que fa que l'espectacle sigui interessant. És una zona gris de la vida real i del programa.
Però bàsicament, si coneixeu informació que és material i no pública (l’empresa A compra l’empresa B), no podreu guanyar diners amb aquesta informació.
L’essència de la legislació borsària als EUA és la següent: totes les transaccions han de tenir riscos. Si elimineu el risc, per exemple, pagant per informació que ningú coneix, haureu comès un delicte.
El comerç privilegiat ha de ser mai il·legal?
Que sigui o no ... és il·legal.
Però juguem un segon.
No crec que hagi de ser il·legal. Quan algú fa un comerç al mercat, el coneixement que tenia al cap ara es codifica directament al mercat de valors.
Com més coneixement s’aconsegueix al mercat, més eficient és el mercat. Com més coneixement privilegiat hi hagi en estoc, més fàcilment es mouran i reflectiran les coses reals que afecten una empresa.
Prefereixo que les operacions d’informació privilegiada siguin legals i deixessin anar el govern per buscar els fons que realment roben diners, com els Madoff.
Però molta gent no hi està d’acord i no es tracta d’una baralla que valgui la pena discutir.
* Dominadora - a la primera escena veiem a un home (que després es va revelar com l’advocat dels Estats Units) sent lligat, torturat i dominat per una dominadora. Per què cal dominar aquest home poderós per aconseguir la satisfacció?
Quan vivia a l'Hotel Chelsea, un dels meus veïns era un submís professional. Quan ens reuníem per prendre alguna cosa al final d’una jornada laboral, sovint no podia seure a la cadira. Vaja! diria ella.
Havia estat colpejada tot el dia per homes que li pagaven diners. Una vegada em va dir: Aquest noi va venir amb una bossa de fruita. Em va posar la fruita per sobre de mi. Després va fer fotos. Després va baixar masturbant-se a les fotos.
Després em va dir que tenia molta pressa perquè havia de conèixer la seva xicota. Era el dia de Sant Valentí. Va fer que la clienta netejés la seva habitació perquè hi havia fruita i nata per tot arreu.
Més tard, vaig conèixer la xicota, Veronica. Em va explicar una història. Sobre com va anar a la mansió del Park Avenue d’un famós director de pel·lícules, quedaria impactat si us digués el nom, és l’únic que em va dir.
Va haver de fer-li un ganivet fins que hi havia sang al vestíbul i gairebé va haver de trucar a l'hospital.
Per què ho voldria? Li vaig preguntar.
Els homes poderosos passen tot el dia donant ordres i estant al capdavant, va dir. Al final, volen que algú se’n faci càrrec.
Molt més tard es va casar amb un programador d'ordinadors. Vaig trobar-me amb ella en una festa. Ella va dir: 'És com tu!' I estava contenta.
* La SEC (Securities and Exchange Commission) i l’advocat dels Estats Units
No tothom a Wall Street (o processant Wall Street) està del mateix costat. Al començament del programa veiem que la SEC té algunes proves contra Bobby Axelrod. El noi de la SEC mostra les proves a Chuck Rhoades, l’advocat dels Estats Units que el llença correctament fora de l’oficina.
Per què l’advocat dels EUA ignoraria les proves?
L’evidència va ser que abans que es produís una important situació borsària, tres fons de cobertura diferents que van sortir de Ax Capital (és a dir: els nois solien treballar allà, però després van començar els seus propis fons), feien el mateix comerç al mateix temps i el moment va ser tal que van guanyar la quantitat màxima de diners.
Només ho podeu fer si sabeu alguna cosa.
El problema és saber alguna cosa i demostrar que algú sabia alguna cosa no és el mateix.
Si la SEC trucés a les seves portes, es podria espantar i pagar enormes multes. Així és, aproximadament, com la SEC es manté al negoci.
Però amb l’advocat dels Estats Units, el govern ha de demostrar que s’ha comès un delicte.
Que els fons van obtenir informació il·legalment, que la informació pot provenir d'Ax Capital i que van comerciar perquè tenien aquesta informació. És un llistó molt més alt.
Per què ho faria la SEC? Perquè no tenen prou gent per esbrinar on són tots els crims a Wall Street.
Estimaria que el 90% dels fons de cobertura cometen delictes en el camí. Hi ha milers de fons de cobertura. No es pot anar darrere de tots. I els enormes són enormes per una raó específica: saben evitar ser atrapats.
Així doncs, a la SEC li encantaria que el fiscal nord-americà fes servir els seus recursos per buscar un gran fons de cobertura i que la SEC pogués entrar més endavant i escombrar l’embolic i cobrar multes massives.
Chuck Rhoades ho sap. No vol ser utilitzat i expulsa la SEC. Però planta la llavor. Aquest podria ser el seu cas més important. I, com passa amb molts advocats dels Estats Units o advocats de districte (Rudolph Giuliani, Eliot Spitzer) davant seu, perseguir grans objectius financers podria ser un pas per a carreres més grans. Però no vol embolicar-se anant darrere d'algú massa d'hora.
Un comerç real
Anem a Ax Capital i veiem com es produeix un comerç.
Dos analistes s’acosten a Ax. Tenen una idea comercial senzilla.
Això és el que heu de saber sobre Wall Street. Si els diners semblen fàcils, no ho és. Ningú no va aconseguir diners gratis a Wall Street. Aquí teniu la idea comercial que van tenir els analistes de manera simplista.
L’empresa A intentava comprar l’empresa B per 41 dòlars per acció.
L’empresa B cotitzava per 35 dòlars.
Dit d’una altra manera, podríeu comprar B a 35 dòlars i, un cop tancada l’oferta, a 41 dòlars, acabareu guanyant un 18% dels vostres diners. Si l’acord es va tancar ràpidament, es tracta d’un retorn increïble.
Això és el que s’anomena comerç fàcil. Quantes vegades es produeixen operacions fàcils a Wall Street? Els he vist zero vegades.
Bobby sent una notícia més. No és important el que és. Però es va adonar que l’home que hi ha darrere de totes les operacions és conegut per una cosa: fer que els negocis fàcils semblin que passaran, xuclar els comerciants que operen a casa tot el dia que no en saben res i vendre la seva pròpia posició per un benefici abans que tothom s'adoni que l'acord no passarà al cap i a la fi.
Bobby ho explica i ordena als seus nois que no comprin l’acord, sinó que apostin en contra. Concretament, diu: Curt
* Curt
Podeu comprar una acció., O bé podeu escurçar una acció. Quan compres una acció a 10 dòlars i arriba a 12 dòlars, acabes de guanyar 2 dòlars pels teus diners. Si heu comprat 1.000 accions, haureu guanyat 2 x 1000 $ = 2000 $. Així és com la majoria de la gent guanya diners a Wall Street.
Però els fons de cobertura sovint es queden curtes en comptes d’anar llargues (és a dir, comprar). El curtmetratge, sense explicar els detalls tècnics de com es fa, significa que aposteu que les accions baixaran.
Per tant, si es queden 1000 accions d’una acció a 10 dòlars i van a 8 dòlars, s’acaba de guanyar 2.000 dòlars. Si algú compra 1.000 accions a 10 dòlars i arriba a 8 dòlars, aleshores acaba de perdre 2.000 dòlars.
Heus aquí el gran problema.
Una vegada vaig tenir un amic que va aconseguir un curtmetratge de 4.000 accions de Qualcomm quan costava 80 dòlars. Em va dir: Qualcomm és tan alt, és una bogeria.
Quan la gent fa servir el terme boig a Wall Street (igual que quan crida, 'Estàs boig per la seva parella o amic'), normalment significa que estan projectant. Ells són els bojos, no el cònjuge, l’amic o la companyia.
Qualcomm va pujar fins a 1.000 dòlars.
Què significa això per al meu amic? Vol dir que va perdre més del 100% dels seus diners. Va perdre 1.000 - 80 dòlars = 920. TIMES 4000. Així doncs, gairebé 3,7 milions de dòlars.
Només va posar en risc 4.000 dòlars * 80 = 320.000 dòlars.
El meu amic va intentar suïcidar-se. 16 anys després encara és corredor de valors. Potser és el vostre agent de borsa.
El curtcircuit és molt perillós. Disposar d'informació privilegiada és sovint una gran tècnica (però il·legal) per gestionar el risc en un comerç.
El comerç de milers de milions descrit anteriorment no era il·legal. En realitat era molt intel·ligent, però us comença a portar al fet que no podeu ser intel·ligent tot el temps. De vegades necessites un avantatge addicional.
* Compensació de fons de cobertura
Cal explicar-ho per entendre bé el que està passant. Per què els gestors de fons de cobertura guanyen milers de milions de dòlars per si mateixos, però els gestors de fons d'inversió i els corredors de valors no?
Per què fins i tot els empleats de fons de cobertura guanyen milions quan els empleats de fons d'inversió guanyen un estricte salari de 100.000-200.000 dòlars l'any o menys?
Així és com un fons d’inversió guanya diners: hi poseu diners i cobren una petita quota (1-2%). Part d’aquests diners es retornen al corredor que va recomanar el fons. I aquests diners s’utilitzen per pagar oficines, tots els empleats, tots els comptes, sovint màrqueting, etc. Per tant, potser queda molt poc per pagar als gestors del fons.
Un fons de cobertura és diferent.
Si ingresseu 1.000.000 de dòlars a un fons de cobertura (i sovint aquest és el mínim), els fons de cobertura cobren el que s’anomena 2 i 20.
El 2 representa una quota del 2% que surt cada any (20.000 dòlars a l'any si ingresseu 1.000.000 de dòlars).
El 20% és el percentatge de beneficis que pren la gestora de fons de cobertura. Per tant, si un fons de cobertura de mil milions de dòlars retorna un 10% (aproximadament el mateix que la majoria de fons d'inversió en un bon any), els beneficis seran de 100 milions de dòlars i el gestor de fons de cobertura obtindrà 20 milions de dòlars addicionals per a ell mateix (un 20% de 100 milions de dòlars). .
Quan el fons de John Paulson va guanyar 6.000 milions de dòlars apostant contra les hipoteques enmig de la crisi financera (apostar perquè les hipoteques siguin quelcom que els fons d'inversió no poden fer però els fons de cobertura poden fer), es va emportar 1.200 milions de dòlars extra en sou.
Si l'any següent va perdre 15.000 milions de dòlars, aquest any no guanyarà cap altre diner que els 2 (que encara són molts: el 2% d'un fons de cobertura de 20.000 milions de dòlars és de 400 milions de dòlars). Però encara pot mantenir els seus 1.2 mil milions de dòlars respecte a l'any anterior.
És per això que la principal habilitat d’un gestor de fons de cobertura no és seleccionar bons valors (tot i que això és important): es manté en el joc fins que tingui un bon any on pugui recaptar una enorme quantitat de diners i treure els enormes honoraris de això.
* Psicòlegs Hedge Fund
El comerç és molt estressant. Faria un mal comerç i sentiria que la meva sang bomba per tot el cos durant tot el dia. I després, si el comerç era una pèrdua, ploraria a la nit. Em vaig espantar tot el temps. Ho odiava.
Fins i tot em despertava d'hora al matí, anava al carrer fins a una església i pregava a Jesús i li demanava que fes pujar els mercats per poder sortir dels meus oficis perdedors. Sóc jueu, de manera que aquestes oracions mai no van funcionar.
Així que vaig anar un temps a un terapeuta especialitzat en ajudar els comerciants. Mai no em va ajudar (no tenia esperança), però vaig agrair l’esforç.
Molts grans fons de cobertura donen feina a psicòlegs. Vaig tenir el privilegi de conèixer dos dels millors. Ari Kiev, que va treballar a SAC Capital abans de morir. I Brett Steenbarger, que ha treballat per a molts fons de cobertura, inclòs un per al qual he treballat. Recomano encaridament els seus llibres per obtenir més informació sobre la psicologia del comerç.
Axe Capital dóna feina a una psicòloga, Wendy Rhoades (Maggie Siff). El psicòleg, per casualitat (o no), és l’esposa del fiscal nord-americà.
Hi ha una escena on fa la seva màgia amb un dels analistes que treballa a Ax. Estava molt deprimit perquè baixava un 4% l'any, cosa que significava que no guanyaria diners.
Primer li pregunta quants diners va guanyar l'any anterior. Va dir que 7,2 milions de dòlars. [Vegeu la compensació dels fons de cobertura més amunt. ]
La broma aquí és que, per molts diners que guanyés, encara estava deprimit. És insensat? Pot ser. Les proves han demostrat que els nivells de testosterona dels operadors disminueixen després de perdre el comerç, per més diners que hi hagi al banc.
Per això, es necessiten terapeutes per ajudar-los a mantenir la calma (i la testosterona) fins i tot quan els temps són dolents. No es pot fer un bon comerç si es negocia des d’un lloc dins de la desesperació o la por.
Una vegada vaig visitar un dels gestors de fons de cobertura més grans de la història, Stevie Cohen. Era el final del dia després del tancament dels mercats. Volia treballar per a ell. No estava segur ( Vaig acabar treballant mai per a ell, però va ser una història més llarga ).
Vam tenir una conversa fantàstica. Feia bromes, somreia, feia preguntes, molt compromès.
Quan es va acabar la reunió, li vaig preguntar com li anava el dia. Va dir: 'Acabem de passar el pitjor dia de l'any'. Durant tota la reunió, no tenia ni idea que probablement estigués suant després d'un dia tan horrible.
Això és un professional.
* 9/11
Hi ha una escena en què Bobby esmenta com va perdre tots els seus amics l’11 de setembre.
És per això que aquesta escena és important. És impossible dir qui són cadascun d’aquests personatges a la vida real. Són una agregació. Bobby sembla alguns grans gestors de fons de cobertura coneguts en moltes de les escenes.
A l'escena de l'11 de setembre sembla Howard Lutnick, el conseller delegat de Cantor Fitzgerald, que va perdre la majoria de les seves parelles i amics —i el seu germà— a l'11 de setembre.
Per tant, no hi ha una persona en què es basi Bobby. Félicitacions a l’extensa investigació dels creadors de la mostra.
* Jaqueta polar
L'analista que visita el psicòleg d'Axe Capital porta una jaqueta polar a l'interior. Per què algú ho faria?
Alguns grans fons de cobertura pensen que els operadors estan més alerta a temperatures més baixes, de manera que mantenen el termòstat a la baixa dels anys 60.
* Talla l’esquer als teus perdedors
El terapeuta que assessora l’analista suggereix que ven totes les seves posicions perdedores.
Sovint volem mantenir les posicions perdedores. Preguem perquè tornin. Creiem que ja hi hem perdut tants diners que cal recuperar-los. Es tracta d’un fenomen cognitiu anomenat biaix d’inversió.
Un exemple de la vida real: dediqueu 200.000 dòlars a la formació universitària. El vostre cervell es nega a creure que la inversió va ser un error, de manera que justifiqueu fins al dia que moriu els beneficis d’una educació universitària malgrat augmentar l’evidència que una educació universitària no val la pena econòmicament i B) no és la millor educació que podeu obtenir durant aquests anys de la teva vida.
El mateix passa amb les inversions reals. Poseu els diners. El vostre cervell no acceptarà que la inversió hagi estat un error.
Però concretament en aquesta escena crec que es refereix al llibre de Jim Cramer, Confessions d'un addicte al carrer , on Jim perdia molts diners en el seu fons quan la seva dona, una antiga comerciant, surt de la jubilació i l'obliga a vendre totes les seves posicions perdedores.
No sé si es referien els escriptors, però Confessions d'un addicte al carrer és un dels millors llibres sobre la gestió d’un fons de cobertura als anys 90.
* No estic incert.
Hi ha una escena on Bobby és al partit de bàsquet del seu fill. Un lloc on li seria impossible que cap investigador l’escoltés.
Dos comerciants vénen a visitar-lo. Un vol comprar un estoc i l’altre vol abreujar el mateix estoc.
Bobby li va preguntar a un d’ells la seva seguretat. Després veiem un flashback del noi que paga per informació. Ell, per descomptat, no li diu això a Bobby.
Simplement diu: no estic incert. Aleshores Bobby diu que aquesta reunió s’ha acabat, la qual cosa implica que l’ofici és anar amb el noi que diu que no està segur.
Per què va utilitzar el doble negatiu: per què no va dir només que estava segur.
Bé, recordeu que l’essència de la llei és que hi ha algun risc. Certes vol dir que no hi ha cap risc. Tot i que no és incert tècnicament vol dir cert, de veritat? És una mica confús. D’alguna manera no és tan segur com cert. Implica que encara hi ha una petita quantitat de risc.
Bobby acaba la conversa allà mateix perquè encara no coneix cap dels detalls. Encara pot dir que s’arriscava.
Això no s’explica al programa, però és el motiu de tot aquest llenguatge i el motiu pel qual Bobby no va insistir més en els detalls quan es va redactar la frase d’aquesta manera. Però ho sabia. El comerç es va fer.
De nou, felicitacions als escriptors per captar aquesta subtilesa de com es pot utilitzar el llenguatge per subvertir els aspectes tècnics de la llei.
* Advocats que van cap al costat fosc
Hi ha una escena on un dels bons advocats està de visita amb un vell professor seu que ara treballa per als fons de cobertura.
Aquesta és una escena important, ja que subratlla per què els fons de cobertura no es processen amb més freqüència i sovint les investigacions es fan amb un control tan reduït que poden quedar bocabadats, però hi ha més coses del que sembla.
Per què, per exemple, totes les investigacions de Madoff no van descobrir res, tot i que era obvi per a gairebé tots els inversors institucionals? (Madoff tenia pocs o cap inversor institucional seriós).
És perquè després de la investigació, Madoff obtindria currículums de tots els advocats implicats en la investigació.
Molts advocats (no tots) treballen amb les seves funcions governamentals i finalment es converteixen en cooptats en la indústria que van ser contractats per investigar. Poden guanyar deu vegades els diners un cop s’estableixin un nom per part del govern.
Això es detalla al llibre d’Andrew Ross Sorkin, Massa gran per fallar . Andrew és un dels co-creadors del programa, juntament amb Brian Koppelman i David Levien .
Com aturar això? Potser podeu prohibir on poden treballar després de treballar per al govern, però això també pot evitar que els millors i els més brillants prenguin una decisió (treballar per a les agències reguladores) que impedeixi les seves opcions futures.
A la gent intel·ligent no li agrada limitar-se.
* Century Capital i Nick Margolis.
En un moment donat, Bobby Axelrod rep la visita d’un ex empleat que ha quedat atrapat pel seu propi escàndol d’informació privilegiada, però Bobby encara no ho sap.
Resulta que l’ex-empleat, Dan Margolis (Daniel Cosgrove), està tot connectat i, mentre intenta compartir informació privilegiada amb Ax, l’FBI escolta.
Això torna a ser un senyal que el personatge de Bobby Axelrold és una fusió de molts personatges. La connexió de gestors i operadors de fons de cobertura va ser una part habitual de l’escàndol d’informació privilegiada de Raj Rajarataman (l’escàndol que va iniciar els propers anys d’investigacions contra gestors de fons de cobertura).
* Guanyar el menjar
En una escena, Bobby obre un restaurant per dinar (només va obrir per sopar) només per vi i sopar a Wall Street Journal periodista.
Després d’acabar, Bobby se’n va sense menjar cap menjar. El periodista es queda sorprès perquè això ara menjarà sol després d’un inici tan bo de la conversa amb Bobby.
Aquesta és la manera de guanyar l’àpat de Bobby.
Quan els escriptors, Brian Koppelman i David Levien, van entrar al meu podcast, van descriure la investigació que van fer mentre es preparaven per escriure el primer episodi.
Van descriure una escena en què un multimilionari havia de guanyar el menjar i que era un exemple de la brutalitat de la competència d’aquests nois. Han de guanyar en tot.
* Sense correu electrònic
Abans que Bobby deixi aquell menjar amb el periodista, anota el seu número en un tovalló i el lliura al periodista, però també no diu cap correu electrònic.
Em recorda a una conferència de fa uns deu anys on Eliot Spitzer s’adreça a una sala plena d’advocats de fons de cobertura i va dir específicament: “El millor que feu per mi és enviar correus electrònics perquè va poder guanyar moltes de les seves investigacions aprofundint tots els correus electrònics. Ara els gestors de fons de cobertura poques vegades enviaran res per correu electrònic.
* Activistes
Bobby parla en una conferència anomenada Delivering Alpha. La paraula alfa es refereix a l'avantatge addicional que pot administrar un gestor de fons de cobertura per sobre dels rendiments bàsics del mercat.
Si un fons de cobertura no pot lliurar alfa, no té sentit invertir-hi i pagar les seves altes comissions.
Dit això, una cosa anomenada fons de cobertura activista sovint aporta valor i el programa representa a Bobby com a inversor activista.
Un inversor activista no només inverteix en accions, sinó que compra tant que es converteix en un propietari important de l’empresa.
Un cop es converteixen en propietaris, prenen mesures per obligar l’empresa a fer canvis que permetin obtenir valor a l’empresa perquè les accions puguin augmentar.
Per exemple, un inversor activista com Carl Icahn pot comprar prou de Yahoo perquè pugui obligar-los a vendre la seva participació a Alibaba.
O pot ser que un altre inversor activista vulgui expulsar el CEO i instal·lar la seva pròpia gent perquè pugui vendre peces de l’empresa que arrosseguen el preu de les accions.
La SEC requereix que els inversors activistes presentin formularis especials amb la SEC (formularis 13D enfront dels formularis passius 13G). Aquests formularis es transmeten específicament als accionistes perquè el fons pugui parlar amb la direcció.
* Quin sentit té tenir diners per a F-You si mai no arribeu a dir-vos per F-You?
Per descomptat, a Showtime la paraula s’escriu. Bobby diu aquesta línia a Chuck Rhoades en l’enfonsat enfrontament que tenen durant el pilot.
La línia és excel·lent i Damien Lewis la lliura amb despietat.
Però sempre penso al revés.
Quan teniu feina, la gent sovint somia despert de dir-ho al seu cap, als companys o a qualsevol persona. Però sempre vaig sentir que, quan tinc diners, l'últim que vull fer és tornar aquí i parlar amb el meu cap, encara que sigui només per maleir-lo. Quin és el punt?
Això ens fa preguntar-se: per què continuen els multimilionaris després d’aconseguir els seus diners?
Suposo que és perquè estan tan impulsats que és així com van aconseguir els diners de F you en primer lloc. Així doncs, la mateixa força que els va impulsar inicialment encara els condueix.
I hi ha la pregunta: quant costa F You?
Al programa, al final, Bobby compra una casa per 83 milions de dòlars. Però és clar que no necessiteu una casa tan gran per ser feliç. Molta gent té cases molt més petites i està satisfeta amb la seva vida.
Vaig intentar pensar en una resposta.
Per exemple, una resposta és: teniu diners si del matí a la nit només heu de fer les coses que us encanten i no heu de fer res més.
Però, què passa si el que us agrada fer és construir i volar coets cap a la Lluna. Això és bastant car. El vostre número serà molt gran.
No sé la resposta. M’agrada seure a casa i llegir i escriure tot el dia. I no em sento mai tan enfadat que sento la necessitat de dir F Tu! per a qualsevol persona, ja que això suposa un estrès i l'estrès us farà malalt.
Per a mi, els diners de F significa simplement que puc mantenir-me saludable físicament, passar temps amb els amics (salut emocional), ser creatiu (salut mental) i agrair-me (salut espiritual) cada dia, sense que ningú ni res s’interposi. d'això.
La vida ens genera dificultats i tensions cada dia, passi el que passi. I podeu veure que els personatges del programa s’estan preparant per a molts, molts episodis d’estrès, per rics que siguin, per molt poderosos que siguin.
Al final de tots els espectacles i històries, tothom acaba morint i les seves històries s’acaben oblidant, com un dolor persistent que finalment disminueix i desapareix.
Quin sentit té tenir diners per a F You si finalment tothom mor?
Si us plau, digueu-me la resposta quan hi arribeu.
James Altucher és gestor de fons de cobertura, empresari i autor més venut . Ha fundat o cofundat més de 20 empreses, inclosa Reset Inc.
