L'ex presidenta del Comitè Nacional Democràtic Debbie Wasserman Schultz.Joe Raedle / Getty Images prohibició d'immigració d'Obama vs Trump
Al juny de 2016, a demanda judicial col·lectiva es va presentar contra el Comitè Nacional Democràtic (DNC) i anterior DNC La presidenta Debbie Wasserman Schultz per violar la Carta de la DNC en aparellar les primàries presidencials demòcrates per a Hillary Clinton contra Bernie Sanders. Fins i tot, l'ex líder de les minories del Senat, Harry Reid admès el juliol del 2016, sabia (tothom ho sabia) que no era un tracte just. Va afegir que Debbie Wasserman Schultz hauria d’haver dimitit molt abans que ella. La demanda es va presentar per impulsar el DNC per admetre la seva falta i proporcionar als partidaris de Bernie Sanders, que el van recolzar econòmicament amb milions de dòlars en contribucions a la campanya, amb la restitució per haver estat enganyat.
El 25 d’agost de 2017, el jutge federal William Zloch, va desestimar la demanda després de diversos mesos de litigis, durant els quals els advocats de DNC van argumentar que DNC estaria dins dels seus drets per seleccionar el seu propi candidat. En avaluar les reclamacions dels demandants en aquesta etapa, el Tribunal assumeix que les seves denúncies són certes: que DNC i Wasserman Schultz van mantenir un biaix palpable a favor de Clinton i van intentar impulsar-la per davant del seu oponent demòcrata. Aquesta suposició de l’al·legació d’un demandant és la norma legal general de la moció per desestimar l’etapa de qualsevol demanda. Les al·legacions que figuren a la denúncia s’han de considerar certes tret que siguin meres al·legacions concloents o que no siguin vàlides.
A continuació, l’ordre explicava per què es desestimaria la demanda. Ara el tribunal ha de decidir si els demandants han patit una lesió concreta que se’ls ha particularitzat, o que és certament imminent, que sigui rastrejable per al DNC i la conducta del seu antic president, les claus per accedir al tribunal federal. El Tribunal considera que no ho han fet. El Tribunal va afegir que no ho va considerar a la seva competència. Els tribunals federals són tribunals de jurisdicció limitada, que posseeixen 'només aquell poder autoritzat per la Constitució i els estatuts'.
El Tribunal va continuar , Per la seva banda, el DNC i Wasserman Schultz han caracteritzat la promesa de la carta de DNC d’imparcialitat i igualtat com una mera promesa política: retòrica política que no és aplicable als tribunals federals. El Tribunal no accepta aquesta banalització dels principis rectors de la DNC. Tot i que pot ser cert en resum que la DNC té el dret de fer entrar els seus delegats a les habitacions del darrere com abans i fumar cigars i escollir el candidat d’aquesta manera, el DNC, a través de la seva carta, s’ha compromès a principi superior.
L’ordre reafirmava que, independentment de si les primàries es van inclinar a favor de Hilary Clinton, l’autoritat del Tribunal per intervenir sobre la base de les denúncies del tipus exposades a la denúncia del demandant és, en el millor dels casos, limitada.
Per tant, aquesta Ordre només tracta d’assumptes tècnics d’expedició i jurisdicció en matèria.
Jared Beck, un dels principals advocats que representen els demandants en la demanda, va dir a The Braganca: La norma que regula la moció de desestimació exigeix al Tribunal que accepti totes les denúncies ben complertes com a certes per decidir la moció. Així, el Tribunal va recitar les denúncies de la denúncia que se li exigia que acceptessin com a certes i, en fer-ho, va reconèixer que les denúncies estaven ben presentades. De fet, si mireu la queixa, veureu que totes aquestes denúncies acceptades pel Tribunal es basen específicament en citar materials que es troben fàcilment disponibles en el registre públic i que donen suport a la inferència que el DNC i el DWS va trucar les primàries.
Aquest article es va actualitzar el 29 d'agost de 2017.
